Про ИИ

У ИИ есть точное определение? А, скажем, модель триггера - его переключение не подходит под вид "восприятия и переработки информации", определяющийся теми выводами, которые он, триггер, сделал из поступившей информации (на входах), на основе тех фактов и законов, которые ему, триггеру, уже известны (его текущего состояния)?

Я не пытаюсь прицепиться, я просто хотел бы понять определение.

[ 24-11-2002: Message edited by: avmich ]

В "Большой Советской энциклопедии" статей "Искусственный интеллект" нету. Полнотекстовый поиск дал несколько статей, где это понятие упоминается вскользь, но без определения.

В "Универсальной энциклопедии Кирилла и Мефодия" есть следующее:

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, раздел информатики, включающий разработку методов моделирования и воспроизведения с помощью ЭВМ отдельных функций творческой деятельности человека, решение проблемы представления знаний в ЭВМ и построение баз знаний, создание экспертных систем, разработку т. н. интеллектуальных роботов.

Что весьма хорошо согласуется с тем, что я под ИИ понимаю

Ну, и как уже было отмечено, не стоит путать ИИ и ИР. Что же до определения ИР - для меня очевидно. Система, которая может свободно проходить тест Тьюринга

Кстати, интересно, можно б было вычислить так неразумность шеали в лукьяненковском "Спектре"?

Можно. Тест Тьюринга они бы не прошли - они же не люди . Другое дело, что ИИ - это и есть шеали по сути дела ... и вообще... опасная это тема для исследований... анекдот помните - 'Теперь - ЕСТЬ!'...

muti>От него требуется не творить в вашем понимании прекрасное. Не рисовать картины и не писать музыку, хотя красота тоже в принципе формализуема. От него требуется сопоставлять и взвешивать факты, делать выводы, и на основании этих выводов строить своё поведение.

То есть под ИИ понимается выполнение ограниченных функций мозга? Поскольку полностью ИИ заменить разум человека не сможет. А под творчеством я имею ввиду создание принципиально новой мысли и принципиально нового в результате мысли. Вот вы сказали, что ваша программка-рассуждатель сможет благодаря некому сложному алгоритму начать вести себя и мыслить как человек. То есть ваша гипотеза в том, что мыслительные процессы мозга могут рано или поздно быть сведены к пусть и сложному и запутанному, но всё же алгоритму. Вот здесь я не согласен. Попробуйте опровергнуть моё заявление:"Машина не способна в принципе, какой бы сложный алгоритм у неё не был, заниматься конструированием принципиально новых машин". Далее, в научной деятельности в принципе на мой взгляд машина может заменить человека в деятельности типа: аппроксимация результатов экспериментов функцией, решение задач по физике и не только, даже где-то пытаться строить новые теории, формально применяя стандартные методы физиков-теоретиков, найдя нестыковки результатов экспериментов с теорией итп. Но опять же, полноценным физиком-теоретиком заделаться машина не сможет, в лучшем случае помощником, снимающим часть умственной нагрузки, советчиком. Потому что человеку свойственно так называемое интуитивное мышление, воспроизвести которое в алгоритме нереально. Пример: смогла бы машина, видя нестыковку электронной теории атома в классической механике Ньютона перейти к введению понятия волновой функции и необходимости разработки в сущности нового мира - квантового? При этом этот мир должен стыковаться с ньютоновским? Я утверждаю, что нет, поскольку здесь начинается у человека уже творчество, почти на интуитивном уровне. Машина способна в основном оперировать лишь тем, что в неё заложил человек.

DIJ>То есть под ИИ понимается выполнение ограниченных функций мозга?

Интеллект это вообще не весь ещё человек - я так полагаю.

=KRoN=>В "Универсальной энциклопедии Кирилла и Мефодия" ...

Кстати, в статье вообще-то говорится про инжинирию знаний, просто писавший человек пытался дать как романтическое, так и прагматическое определение, поскольку вообще-то там вполне "определённые" функции человеческого мышления имеются в виду - а именно - синтез нового знания. Ну, или не обязательно знания, а например, формы его представления, вплоть до музыки там, или научно-фантастического романа. Укладывается это в ваше понимание творчества?

DIJ>Поскольку полностью ИИ заменить разум человека не сможет.

Интеллект не может заменить разум - поскольку это разные вещи.

DIJ>А под творчеством я имею ввиду создание принципиально новой мысли и принципиально нового в результате мысли. Вот вы сказали, что ваша программка-рассуждатель сможет благодаря некому сложному алгоритму начать вести себя и мыслить как человек.

Последнего не говорил - что мыслить, как человек, неправда - не говорил. Человек иногда так мыслит, что моделировать это можно действительно разве что стохастическими процессами

DIJ>То есть ваша гипотеза в том, что мыслительные процессы мозга могут рано или поздно быть сведены к пусть и сложному и запутанному, но всё же алгоритму. Вот здесь я не согласен. Попробуйте опровергнуть моё заявление:"Машина не способна в принципе, какой бы сложный алгоритм у неё не был, заниматься конструированием принципиально новых машин".

А потом вы попросите меня опровергать, что у всех инопланетян не растут рога на голове? Вы формулируете глобальный по своей природе тезис, ставите квантор всеобщности (побоялись бы высказывать принципиально недоказуемые утверждения - вроде бы дурной тон ), а потом требуете опровержения? Любой факт создания таких машин (кстати, боюсь, прийдётся уточнять понятие машина) вас опровергнет. Любой рогатый инопланетянин. Ведь вы сами-то не можете их даже перечислить - какие они бывают.

Кроме принципиального безобразия, если по сути, то человек в принципе не способен создать ничего, что не лежит в рамках его физиологических ощущений - нанотехнологии и сверхновые живут физикой, которую можно померить и проосезать при помощи приборов. На такое способна и машина, я ручаюсь, что саморазвивающийся комплекс будет построен. И более того, я могу нариовать принципиальную схему того, как машина путём логики прийдёт к тому, что второй закон Ньютона в его нерелятивистской форме не верен, и как получит правильную формулу. Это ли не синтез нового? То же самое возможно и в случае производства принципиально новых машин, например, умеющих спускаться в жерло вулкана, тогда как предки не умели - просто схема выводов и рассуждений будет длинной в десятки книг, если её описывать словами. Поэтому опровержение вашего недоказуемого утверждения, как я полагаю, вопрос времени.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

[ 24-11-2002: Message edited by: muti ]

DIJ>Далее, в научной деятельности в принципе на мой взгляд машина может заменить человека в деятельности типа: ... Но опять же, полноценным физиком-теоретиком заделаться машина не сможет, в лучшем случае помощником, снимающим часть умственной нагрузки, советчиком. Потому что человеку свойственно так называемое интуитивное мышление, воспроизвести которое в алгоритме нереально.

Зря вы судите, не будучи специалистом, о том, что реально, а что нет. Обывательский подход тут скорее всего не сработает. В частности потому как когда приличный физик-теоретик использует свою интуицию для прогнозирования того или иного явления, он использует прежде всего опыт и операции абстракции и сходства, а они в свою очередь, очень чётко (и главное что давно уже, вот ведь в чём проблема) формализуемы и загоняемы в алгоритмы. Просто реализация как всегда отстаёт от теории (которая, в свою очередь, весьма пока ещё не закончена), поэтому вы не имеете возможность наблюдать гениальные открытия машины. Я повторяю, сейчас это всего лишь вопрос времени - по крайней мере, в этих вопросах.

DIJ>Пример: смогла бы машина, видя нестыковку электронной теории атома в классической механике Ньютона перейти к введению понятия волновой функции и необходимости разработки в сущности нового мира - квантового? При этом этот мир должен стыковаться с ньютоновским? Я утверждаю, что нет, поскольку здесь начинается у человека уже творчество, почти на интуитивном уровне. Машина способна в основном оперировать лишь тем, что в неё заложил человек.

Утверждайте. Это ваше право. Я логику процесса перехода от механики Ньютона к волновому представлению моделировал в качестве упражнения, и даже готов нарисовать принципиальный алгоритм таких машин Причём спин электрона, который вначале замяли, видя его несуразность, машина открыла бы раньше Именно из-за нестыковок. Потому как механизм разрешения противоречий методом аналогий и избыточного моделирования, будучи повешан на анализ экспериментальных фактов, таких случайностей не пропускает.

avmich>У ИИ есть точное определение? А, скажем, модель триггера - его переключение не подходит под вид "восприятия и переработки информации", определяющийся теми выводами, которые он, триггер, сделал из поступившей информации (на входах), на основе тех фактов и законов, которые ему, триггеру, уже известны (его текущего состояния)?

avmich>Я не пытаюсь прицепиться, я просто хотел бы понять определение.

Я не против - в принципе наверное можно признать триггер простейшим устройством искусственного интеллекта. Ведь наличие памяти тут играет решающую роль. Экспертные системы в принципе действуют так же, только у них несколько разнотипных входов - от одних запоминаем, на другие оказываем влияние. И объёмы данных, на основе которых принимается решение - другие. Просто имеет место классификация, разборчивость что-ли, может этот признак и стоит считать минимальным для устройств искусственного интеллекта - наличие разборчивости в информации, поступающей по разным каналам.

В том-то и дело, что у ИИ нет точного определения - это скорее область интересов человека в компьютерных технологиях. Потому как я как-раз таки и говорил про создание личности ИИ - как системы, способной проявлять чувства (например, любопытство), как следствие состояния своей памяти, и в соответствии с этим выбирать подходящую для данного момента стратегию. В том числе и стратегию синтеза новой стратегии путём аналогий или вывода.

=KRoN=>Кстати, интересно, можно б было вычислить так неразумность шеали в лукьяненковском "Спектре"?

Кстати, по поводу Шеали - у Лукьяненко там очень красивое определение разумности (на самом деле интеллектуальности в предложенном здесь понимании) поведения, которое очень хорошо уже сейчас можно затолкать в программу. Алгоритм один - (среда меняется)-(установившаяся система классификации и реагирования это понимает)-(вызывается алгоритм поиска альтернативного поведения)-(в зависимости от того, насколько он эффективен, выбирается новое, более адекватное поведение, основываясь на опыте, эмоциональной оценке - любопытно, страшно или голодно, вместе с этим запускается анализ по аналогии и вывод, изменяющий всю систему классификации и реагирования)-(это поведение реализуется и затачивается до тех пор, пока не будет установлена правильная модель либо пока особь не погибнет)

Поскольку разумные действия нужны только в изменяющейся (наука), либо не до конца исследованной (ребёнок) среде, то разум сохраняется только у этих особей. У остальных он либо существует рудиментарно, либо вообще спит за ненадобностью. Только не надо говорить, что творчество - это не наука С каких-то пор я перестал их отличать. Хотя бывает разное творчество.

>В том-то и дело, что у ИИ нет точного определения - это скорее область интересов человека в компьютерных технологиях.

Если это так, то понятно.

Что такое ИИ, разобрались (а именно, точного определения нет, но можно до какой-то степени описать). Второй вопрос: а что такое ИР - или вообще разум?

avmich>Второй вопрос: а что такое ИР - или вообще разум?

То, что проходит тест Тьюринга

В описания понятия ИИ тест Тьюринга вполне может входить.

Интеллект - часть Разума

Вопрос разработки Искуственного Интеллекта (ИИ) на сегодня является пожалуй самым интригующим вопросом развития человечества. Поэтому предлагаю собрать известную информацию в одном месте

Мои сведения таковы. Искусственный Интеллект (не путать с Искусственным Разумом, что такое разум доселе не известно, а вот интеллект вполне определяем) это модель восприятия и переработки информации, при которой дальнейшее поведение особи, наделённой ИИ определяется теми выводами, которые она сделала из поступившей информации, на основе тех фактов и законов, которые ей уже известны.

Традиционно самыми простыми ИИ являются экспертные системы (ЭС), которые принимают решения на основании фиксированной базы знаний какой-то конкретной области. Эти знания при помощи методов специальной дисциплины под названием инжинирия знаний извлекаются из экспертов в данной области (путём опроса) и вносятся в базу знаний. Таким образом, работа разделена на 2 источника данных - экспертные знания, которые принимаются а приори, и знания об анализируемом объекте, где надо принять требуемое решение на основе поступающих от него данных.

У ЭС есть один существенный недостаток - они пользуются исключительно знаниями экспертов и не могут ни перейти на новый уровень абстракции, ни применить свои знания к другой области. То есть реакция у правильно настроенной ЭС на данные объекта не из её области должно быть высказывание, что этот объект не может быть проанализирован. Этот основной недостаток связан с тем, что ЭС не может формировать новые понятия, а действует по заранее отработанному алгоритму на основе представлений экспертов об области.

Более интересными являются многочисленные системы правдоподобного вывода (СПВ), где реализуются алгоритмы поиска сходства между объектами, и требуемые закономерности формируются на основании пересечения и совокупного анализа множеств объектов, обладающих анализируемым свойством в той или иной мере. Например, при разборе биологических свойств химических соединения на основании известной структуры производится поиск группы-кандидата на проявление биологического свойства путём поиска наибольшего общего подграфа для множества соединений, проявляющих данные свойства. Каждый такой кандидат формирует некую гипотезу - бывают гипотезы положительные (вызывающие проявление свойства), и отрицательные (запрещающие проявление свойства). Каждое анализируемое свойство после анализа известных соединений сопоставляется с группой гипотез, предположительно описывающих данное свойство, и дальше производится рассуждение для неизвестных соединений путём проверки на наличие каждого свойства (например, ДСМ-правдоподобные рассуждения, акк. В.К. Финн, ВИНИТИ). СПВ можно отнести к системам автоматической классификации.

Положительными отличиями от ЭС является отсутствие у СПВ необходимости собирать знания экспертов. Однако и они скованы рамками того формализма, в котором описана анализируемая область. Однако в процессе работы СПВ (в определённых случаях, когда предложеный формализм не позволяет эффективно объяснять известные примеры) может быть вынесено суждение о необходимости дополнительного формального исследования области.

Область автоматического формирования новых признаков и свойств наименее исследована, поскольку свойства и признаки могут быть совершенно разного порядка и уровня абстракции. Однако некоторые соображения имеются и тут. Например, формирование новых свойств на осноании многомерного кластерного анализа, или же различного рода свёртки (простейшие вроде спектра сигнала, представление процесса в виде функции определённого класса и так далее). В общем, надо ковыряться и пробовать.

Самообучение реализуют многие сегодняшние системы, однако оно безинициативно, и подчиняется слишком хорошо прогнозируемым законам.

Есть масса предположений, как именно можно добиться саморазвития ИИ (проблема в проявлении инициативы). В частности, наверное можно сформировать эмоциональные функции состояния, которые являются интегральными для текущего набора фактов (любопытство, страх, радость) и принимать различные стратегии общего поведения на основании значений того или иного чувства и предмета, по отношению к которому оно проявляется (человеческая модель поведения). Или можно внести поведенческие и стратегические директивы внести в список гипотез, которые верифицируются и фальсифицируются наравне с остальными. Это требует дополнительных исследований и повышения возможностей абстрактного автоматического рассуждения.

Формирование пессимистической и оптимистической модели рассуждений и поведения также возможно уже на сегодняшнем уровне понимания области, однако требуются некоторые дополнительные исследования.

Я здесь в общем-то не говорю об частных проблемах ИИ, таких как распознавание образов, принятие решений, оценка ситуации, и так далее. В них существуют свои проблемы, многие из которых, однако могут быть решены, если будут решены описанные глобальные проблемы создания ИИ как личности.

=KRoN=>Интеллект - часть Разума Разум это то, что проходит тест Тьюринга

Тут моя компетенция кончается, и начинаются догадки. Во-первых, разум следует определять как всю совокупность мыслительных процессов человека - иначе мы просто останемся без предмета исследования. Если так, то есть гипотеза о том, что разум и интеллект (аналитическая составляющая) на самом деле одно и то же, и всё остальное в разуме, что мы видим, как какой-то динамический хаос с островками логики - на самом деле чистая логика, только слишком большого объёма, чтобы на основании неё можно было создать свободно мыслящую личность, именно поэтому бог или эволюция (как кому нравится) спрятали большую часть этой логики в подсознание за эмоциями и озарениями, оставив в сознании только 2-5% процессов. Не уверен по поводу теста Тьюринга, так как не исключаю существование людей, которые его просто не пройдут. Однако их внутреннее устройство функционально ничем не отличается от устройства гения - всё дело в заточке коэфицентов, навешаных на различные ощущения и аналитические процессы - то есть всё дело тут скорее всего в отношении к себе, нежели в глупости или умности. Отсюда известная каждому великому Сен-Сею истина - каждый может стать кем захочет, в том числе и гением, главное, познать себя и правильно настроить систему отношений.

Хотя есть и другие гипотезы

>>II eto to, chto na segodnyashnii den' ne ponyatno. Ekspertnye sistemy uje rassmatrivayut segodnya kak pochti faormalizovannuyu oblast' znanii, a znachit, pochti ushedshuyu iz II.

Хорошо - я согласен с тем, что ИИ надо рассматривать как область неформализованного - хотя не уверен, что с экспертными системами всё понятно - ведь они могут служить винтиком в более высокого порядка системах ИИ. Кроме того, до окончательной формализации ещё далеко - каждая по настояшему эффективная ЭС - это плод творчества

avmich>Для того, чтобы понимать разницу между двумя этими понятиями, хотелось бы ещё знать, что именно есть в разуме, чего нет в интеллекте.

Если так рассуждать, как я предложил, то в разуме именно есть этот хаос, нелогические игры с памятью и фактами, внезапные озарения или провалы, интуиция, шестое и материнское чувство, навязчивые идеи и так далее. Этого в интеллекте нет (может быть просто пока мы не доросли до такого уровня его понимания), интеллект это красивая и изящная система обращения с данными на основе различных вполне понятных законов, вроде аналогии, абстракции и дедукции, аналитической логики и так далее.

То есть подводя итог, скажу, что человек, по-видимому, состоит из Разума, в котором плавают разрозненные интеллектуальные островки, подцепленные к весьма слабо связной, но огромной базе знаний и оценок. Тот, кто увеличивает эту связность, и соединяет тем или иным образом эти островки в единую аналитическую систему, тот как правило и превращается в гениального учёного (или бизнесменаполитика - смотря какую дорогу выберет). А тот, кто затачивает эту систему под слушание и понимание голоса Разума - тот идёт по восточному пути развития аля йогаайкидо+познай себя.

>интеллект (аналитическая составляющая)

>человек, по-видимому, состоит из Разума, в котором плавают разрозненные интеллектуальные островки, подцепленные к весьма слабо связной, но огромной базе знаний и оценок.

Значит ли это, что, по определению, интеллект - это логическая машина, а в разум входит ещё и как минимум база знаний?

[ 25-11-2002: Message edited by: avmich ]

>>интеллект (аналитическая составляющая)
>>человек, по-видимому, состоит из Разума, в котором плавают разрозненные интеллектуальные островки, подцепленные к весьма слабо связной, но огромной базе знаний и оценок.
avmich>Значит ли это, что, по определению, интеллект - это логическая машина, а в разум входит ещё и как минимум база знаний?

Думается так - основной способ определения РАЗУМНОСТИ - тест на ЭКСТРАПОЛЯЦИЮ.
IMHO, исходя из этого можно сформулировать:
"Разум - есть способность создавать, на основе данных полученных от рецепторов и используя предыдущий опыт, модель взаимодействий в окружающем мире, той или иной степени полноты, анализировать ее, создавать на основе модели статистически достоверный прогноз событий в окружающем мире и изменять этот мир в соответвии с построениями внутренней модели"

Ник

Для того, чтобы понимать разницу между двумя этими понятиями, хотелось бы ещё знать, что именно есть в разуме, чего нет в интеллекте.

[ 25-11-2002: Message edited by: avmich ]

Интеллект - это возможность делать на основе опыта линейные выводы - типа раз яблоко падает, а арбуз похож на яблоко, то и арбуз упадет. А разум - ..... нелинейные... типа - раз яблоко падает, то и свет падает - возможна сингулярность. Это качественно новый вывод из имеющихся данных. Это - разум.

hcube>...Это - разум.
А вот КАК, на основе чего АРХЕОЛОГИ устанавливают - были эНти обезьянопредки РАЗУМНЫМИ или нет?
Я то ответ знаю - а вот вы знаете?

Ник

Nick_Crak>А вот КАК, на основе чего АРХЕОЛОГИ устанавливают - были эНти обезьянопредки РАЗУМНЫМИ или нет?

Думаю, исключительно на факте разделения мест приёма пищи и, так сказать, выделения переваренной.

Инструменты, огонь, абстрактное творчество.

>Интеллект - это возможность делать на основе опыта линейные выводы

Ну, это, по крайней мере, не определение, пока не определена "линейность".

Мне кажется, если от интеллекта оторвать базу знаний, ничего осмысленного не получится. То есть, работать как логическая машина будет, но для получения хоть какого-то практического результата придётся этой системе скармливать каждый раз все относящиеся к данному вопросу знания.

Поэтому и непонятно, что есть разум, а что - интеллект.