Дела броневые и бронебойные

Обсуждение вопросов по бронебойным снарядам, возникшие в http://airbase.ru/forum/4/000049/14

Vasiliy Fofanov>Дык. Признайте что интересует не твердость, а связанные с ней (как прямо так и обратно) физические свойства, и тут же помиримся.

Боюсь, что тут мы уже перейдем на филосовские темы типа чтО первично, курица или яйцо. Или какое свойство более фундаментально. И тогда уж точно никогда не помиримся.

Vasiliy Fofanov>Я тогда туда начну таскать статьи из Иджимпенга (Int.J. of Impact Engineering), если это интересно.

Для varbana, наверно, будет интересна вот эта статья:
H.J. Reitsma, The explosion of a ship, loaded with black powder, in Leiden in 1807, International Journal of Impact Engineering 25 (5) (2001) pp. 507-514.

Первый мой вклад - обещанная формула Андерсона.

Верна для диапазонов ударных скоростей 900-1800 и удлинений 1:5-40. Это с запасом перекрывает все современные и не очень подкалиберные боеприпасы, за исключением только 3БМ9 в упор.

P/L = (1.044*V - ln(L/D)*0.192 - 0.211) * 1.05^(L/7.6)

P - глубина пробития в условно-бесконечный вертикальный массив эталонной катанной гомогенной стали
V - уд.скорость
L - длина бронебойного сердечника
L/D - удлинение

Все это домножается на универсальный бронебойный коэффициент конкретного материала сердечника.

Пример: снаряд 3БМ9 на дистанции 500 м: 410 мм, удлинение 9:1, ударная скорость 1.77 км/с =>

P/L = (1.044*1.77 - ln 9*0.192 - 0.211) * 1.05^(410/76) = (1.85 - 0.42 - 0.211) * 1.30 = 1.59

"Коэффициент бронепробиваемости" для мартенситной стали - 0.52. Получаем в итоге P = 1.59 * 0.52 * 410 = 339 мм.

Разброс в пробитии составляет ± 10% длины стержня, т.е. 300-380 мм.

TheFreak>Для varbana, наверно, будет интересна вот эта статья:
TheFreak>H.J. Reitsma, The explosion of a ship, loaded with black powder, in Leiden in 1807, International Journal of Impact Engineering 25 (5) (2001) pp. 507-514.

Что ж я, миллионер на этот журнал подписываться? Какие мне пдф-ы присылают, то и могу дать. А насчет этого могу в библиотеку Миттерана сунуться.

Наверное будет

А дымняк (black powder) - гадость, от которой до сих пор волосы дыбом встают. Любое загорание мало-мальских приличных колличеств переходит во взрыв

> А насчет этого могу в библиотеку Миттерана сунуться.

Для этого - наверное не стоит. Оффтопик же , да и я вроде с оборонкой завязал. Но ребятам подкину ссылку, пущай заказывают и смотрят что к чему.
Ведь действующим пороховикам знание всяких обстоятельств вокруг таких взрывах - жизнено важно. В буквальном смысле

Vasiliy Fofanov>Все это домножается на универсальный бронебойный коэффициент конкретного материала сердечника.

Вот тут, как понимаю, и начнется самое интересное...

varban>А дымняк (black powder) - гадость, от которой до сих пор волосы дыбом встают. Любое загорание мало-мальских приличных колличеств переходит во взрыв

Это уж точно. Я чуть рожу не спалил когда ракету на нем запускал.

TheFreak>Вот тут, как понимаю, и начнется самое интересное...

Само собой. Но точно храню я только конкретные величины для конкретных интересующих меня материалов, а вот формулы и таблички для их вывода - не уверен. Если отыщу, приведу. Но там нет твердости, честное пионэрское

Интересны пушки с конусными стволами?
Если да, предлагаю подумать, чем же они хороши и чем плохи.
Полагаю, будут всего несколько постов, потому и пихаю их тут

Насчет конических стволов, перенос с резунового побоища

Варбан, глянь. 130 г, по аналогии с 25-мм зенитным (210 г), выглядит правдоподобно, но проверь.

Кстати, вещи КУДА менее известные о конических стволах. Ты наверняка слыхал о насадке Литтлджон? Британская коническая насадка на 2-фунтовку? А что она была предоставлена амерам, которые с ней экспериментировали на своей 37-мм пушечке, например на М-22 "локаст", знаешь? И дескать вроде даже что-то большое в марте 1945 года литтлджонами завалили?

Но уж о чем ты точно не знаешь, это что британцы и нам его прислали, и мы его пробовали в 1945 НА СОРОКАПЯТКАХ! Свирин совсем недавно на это наткнулся, сейчас пытается разыскать концы. Вроде как результаты совершенно крутые получались, сорокапятка раза в полтора больше с насадкой пробивала, под 15 см. Вот.

И чего только не сотворишь, чтоб при одном и том же калибре достичь большей скорости. Можно рассмотреть по крайней мере три концепции опробированные СССР - гладкостволки, конические стволы и герлиховские пули. Все они(коцепции)давали 1360м.с., обещали 2000 м.с. и технически были невыполнимы на базе советских станков. А вот почему пороховая концепция о которой больше всего известно от Varbana не возобладала, мне не ясно, она-то как раз давольно технологична.

ruh>и технически были невыполнимы на базе советских станков

Ну литтлджон как раз элементарная штуковина. Если б сами до него доперли, причем в году 42, глядишь тигры бы сильно кровью умылись от сорокапяток и Т-70. Но увы "не шмогли".

> А вот почему пороховая концепция о которой больше всего известно от Varbana не возобладала, мне не ясно, она-то как раз давольно технологична.

Хе!
Потому что в сороковые и даже в шестидесятые-семидесятые до нее элементарно не добрались бы...
Скажи кому, что гидрид лития в порох надо пихать да октоген - чокнутым объявит.
Это же ж пороховой хай-тек, не меньше!
А тогда было не до жиру - даёшь дешевый и хорошик пироксилиновый/баллиститный порох.

Да и щас не лучше, я не знаю серийных таких изделии, хотя могли бы быть...

Насчет конических насадках в СССР - знал. Но не о литтлджонах...
Правда, это из стен любимой техноложки не вышло - зато автор вышел. В 38
Но это так - трёп в курилке. Документов нима...

varban>Правда, это из стен любимой техноложки не вышло - зато автор вышел. В 38

Мда Дорого нам это развлечение обошлось, что ни говори

varban>Но это так - трёп в курилке. Документов нима...

А вот тут пришел прямо готовый образец, его установили, спецснаряды изготовили и испытали на базе полигона. И вроде где-то тугамент сохранился.

К вопросу об орудий с коническим каналом в Серебрякове:

Как опытные образцы известны еще с 70-ых годах XIX века. После Первой мировой войны германским инженером Герлихом были проведены опыты стрельбы из винтовки с коническим стволом, причем была получена начальная скорость пули значительно больше обычной[...]
В период Второй мировой войны в германской армии нашли применение конические пушки, главным образом, в качестве противотанковой артиллерии. Применялись:
противотанковая пушка 28|20 mm^*, со скоростью снаряда 1400 m/s;
такого же типа противотанковая пушка 42|28;
цилиндро-коническая пушка 75|55 (v_д = 1250 m/s), ствол у которой состоял из цилиндрической трубы калибра 75 mm обычного типа с нарезкой и насадки из гладкой конической части с диаметром 75|55 и гладкой цилиндрической части калибром 55 mm.
Снаряды к этим пушкам имели два пояса-юбки: передный - направляющий, более тонкий и задный - ведущий, более толстый.
...
Дальше идет неудобоваримая (как для публикации, так и для восприятия) часть раздела. Много формул, а если опустить их, получается несколько бессвязно:
Назначив
$#@#@
найдем:
$#@#@
$#@#@
$#@#@
где:
$#@#@
и давление
$#@#@
$#@#@
$#@#@
$#@#@
Поскольку
$#@#@
и
$#@#@
то
$#@#@
$#@#@
$#@#@
Отсюда:
$#@#@
$#@#@
$#@#@
и наконец, полная длина ствола:
$#@#@

Выше $#@#@ обозначают многоэтажные формулы:О)
Это у него стиль такой. Чтобы было легче переводить его на иностранные языки [img]biggrin.gif[/img]


Кстати, 28|20 и 42|28 тоже имеют не конические стволы, вернее, не с одним конусом, а с тремя - первый, пологий, типа 28|27 - разгонный. Он - гладкий. Второй - 27|22 - основная часть ствола. Он - нарезной. И выходной, короткий - тоже пологий.


А к вопросу о массе снаряда к 28|20, нашел-таки. Правда, не прямое упоминание, а через коэффициент массы снаряда. Для 28|20 он дан 6.0 (как и для других конических пушек, причем упомянуто, что это - минимальный достижимый. чем он меньше, тем больше скорость)

c_q = q/d³;
6 = q/0.28³;
q = 0.132 kg.
Не удивляйтесь, во внутренней баллистике самая ходовая система - это килограм-_дециметр_-секунда

Данные - из Серебряков М.Е. Внутренняя баллистика. М., Оборонгиз, 1949.

---

^*в оригинале - 28/20, нарочно написал по-другому, чтобы не путать с обозначением морских пушек, где после калибра дается длина ствола в калибрах - к примеру - 406/52.

varban>q = 0.132 kg.

Угу, значит подозрение было верным. В использованном мной источнике ошибка на порядок (0.0131 кг). Надо будет связаться с автором.

varban>^*в оригинале - 28/20, нарочно написал по-другому, чтобы не путать с обозначением морских пушек, где после калибра дается длина ствола в калибрах - к примеру - 406/52.

ИМХО не стоило морочиться, из контекста вполне понятно о чем речь

Господа, а не могли бы вы рассказать, как происходит
процесс пробывания брони снарядом (как К так и Б).
Ещё интересно, чем оказывается заброневое действие
сплошного бронебойного снаряда (неужели только самой
болванкой?)

меня тут не было некоторое время... разрешите вмешатся.
1)28/20 числилась не пушкой, а ПТР и называлось "тяжелое противотанковое ружье обр. 41 г. (PZB-41)". хотя вес этого "ружья" с лафетом составлял 229 кг. (облегченный вариант весил 118 кг.)
2)дополнительные сведения по бронепробиваемости (дистанция/угол/толщина брони ) 100м/90/75мм и 500/60/25.
3) из-за того, что на каждую "пулю" шло 50г. вольфрама их было выпущено очень мало (на 1 ноября 44г. в частях имелось 833шт.)
4)а недостатки всяких "литл джонов" известны - невозможно использовать фугасные боеприпасы.

>28/20 числилась не пушкой, а ПТР и называлось "тяжелое противотанковое ружье

Ага Но мне лучше всяких гансов знать, что такое пушка, и что - нет Раз есть пояски, то снаряд; значит стрелялка - пушка.

> а недостатки всяких "литл джонов" известны - невозможно использовать фугасные боеприпасы.

Ага, но для порядка я бы заменил "фугасные" термином "калиберные".

>>28/20 числилась не пушкой, а ПТР и называлось "тяжелое противотанковое ружье

varban>Ага Но мне лучше всяких гансов знать, что такое пушка, и что - нет Раз есть пояски, то снаряд; значит стрелялка - пушка.

В общем-то так, для современных орудий во всяком случае (правда как быть с минометами, или с боеприпасами с готовыми нарезами - они тогда что ), в СССР же традиционно, то что больше 20мм - пушка.

Да, и еще, я не помню констркуцию ВОГ-17, больно мелкая у нее пояски были?


>> а недостатки всяких "литл джонов" известны - невозможно использовать фугасные боеприпасы.

varban>Ага, но для порядка я бы заменил "фугасные" термином "калиберные".

точно.

israel>4)а недостатки всяких "литл джонов" известны - невозможно использовать фугасные боеприпасы.

Ха, ну и какие же такие "фугасные боеприпасы" имелись для двухфунтовки?

Да и вообще, применимость орудий малого калибра высокой баллистики для стрельбы фугасными снарядами никакая. Словом не такая уж беда это имхо.

Наконец, есть простой выход из положения - скажем по машине с литтлджоном на взвод.

> В общем-то так, для современных орудий во всяком случа (правда как быть с минометами, или с боеприпасами с готовыми нарезами - они тогда что ),

Раз пояски с готовыми нарезами - пушки!
Если готовые нарезы по всей длине снаряда (тады уж пули) - то ружья/пулеметы

> в СССР же традиционно, то что больше 20мм - пушка.

И эта классификация в ходу, но она менее строгая

А насчет современных - эт да!
В конце XIX века что только не делали с конструкциями снарядов - были и со свинцовой оболочкой. По моей классификации - пули [img]biggrin.gif[/img] [img]biggrin.gif[/img].

Кстати, такими снарядами Шипку защищали...

> Да, и еще, я не помню констркуцию ВОГ-17, больно мелкая у нее пояски были?

Да, есть пояски:

MG-151/15 (15mm) как правило пушкой называли. а вот корабельные зенитки хоть до 40мм. часто пулеметами обзывали. так что: кто во что горазд.

varban>В конце XIX века что только не делали с конструкциями снарядов - были и со свинцовой оболочкой. По моей классификации - пули .

varban>Кстати, такими снарядами Шипку защищали...

airbase.ru/users/varban/files/grenade.htm

http://airbase.ru/users/varban/files/grenades1.jpg [image link error]http://airbase.ru/cache/users/varban/files/468x468/grenades2.jpg [image link error]

В августе с Володей смотрели.