Роль ядерного оружия в осуществлении внешнеполитической стратегии России

В российской внешней политике отчетливо прослеживается реанимация державного духа. Эта тенденция наметилась на рубеже 1993–1994 годов и проявлялась в жестких позициях российской дипломатии и попытках несколько диверсифицировать внешнеполитический курс. Истинные причины такого поворота сейчас пока трудно полностью выявить, но вполне возможно, что первоначально это задумывалось как тактический маневр, имеющий своей целью выбить из США большие объемы помощи. Однако сложилось так, что эти проявления державности вылились в тенденцию трансформации российской внешней политики.

Российская внешняя и внутренняя политика персонифицирована. Президент Ельцин сильно изменился за прошедшие шесть-семь лет. То, что выглядело нормальным для активного и ломающего устоявшиеся традиции Бориса Ельцина образца начала девяностых годов, трудно представить для царя Бориса середины и второй половины девяностых. Российский президент почувствовал вкус мировой политики, он хочет быть среди тех, кто вершит судьбы мира. В этом скорее всего следует искать истоки возрождения державности в российской политике.

Средства для обслуживания державной тенденции, во-первых, должны быть впечатляющими и ассоциироваться с неким образом, вызывающим подсознательный страх в силу своей мощи; во-вторых, реальная эффективность и применимость этих средств отходит на второй план. В сочетании с соответствующим политическим имиджем лидера средства, обладающие такими характеристиками, могут обеспечить этому лидеру вес и уважение на мировой арене. Приводившиеся характеристики подобных средств указывают на то, что они по природе своей должны быть в основном силовыми. Из набора же силовых средств в наибольшей степени для выполнения этих функций подходит ЯО.

В силу этого роль ЯО в военном и политическом планировании стала расти, глубоко укоренилось представление об «особом значении опоры на ядерное оружие для России» и о том, что «основой обороноспособности страны сейчас и в обозримом будущем будут стратегические ядерные силы». На международной конференции «Ядерная безопасность: гуманитарные и социальные аспекты» один из участников подчеркивал: «ядерное оружие будет иметь первостепенное значение для России еще лет 15–20». Главком РВСН Владимир Яковлев считает, что: «…они [СЯС – Авт.] являются как бы уравнителем неблагоприятных для РФ соотношений экономических, технических, демографических и других параметров силы государства. В современных условиях и в обозримой перспективе СЯС будут оставаться основой обороноспособности России и глобальным политическим инструментом сдерживания любого вероятного противника от развязывания агрессии против России и ее союзников».

В 1992 и частично 1993 годах проблеме ядерных вооружений и политики не уделяли должного внимания, идя по пути наименьшего сопротивления в отношениях с США. По мере выкристаллизовывания державной тенденции роль ЯО в глазах политического руководства стала расти. Но внешнеполитический ресурс, который в основе своей является военным, не отделим от своей первоначальной военной составляющей. В результате стало необходимо повысить роль ЯО как военного фактора, что, с одной стороны, требовало развития и модернизации ядерного арсенала страны, а с другой, – отхода от прежних советских установок в ядерной политике. Можно спорить о том, насколько реальными и правдоподобными были антиядерные выступления Советского Союза в годы холодной войны. У сторонников той точки зрения, что это была в основе своей декларативная политика, имевшая мало общего с реальным военным планированием, есть серьезные аргументы. И автор скорее склонен присоединиться именно к такой позиции. Однако новая Россия вообще не могла себе позволить проводить декларативную антиядерную политику.

Это нашло свое отражение в программе модернизации наземного мобильного ракетного комплекса Тополь-М. Президент подписал программу его модернизации в 1993 году. РК предполагалось создать в течении двух лет: в 1996 году у РФ должен был появиться новый РК, как в стационарном, так и в шахтном варианте. Однако при создании РК военные столкнулись с финансовыми трудностями. Результат – трехлетнее отставание в создании РК.

Проявлением повышения внимания российского руководства к ЯО стала раскрутка РВСН. За этим видом ВС еще во времена Никиты Хрущева признали особую роль в деле обеспечения военной мощи и безопасности страны. Тогда в целесообразности подобного подхода многие сомневались. Позже, при Леониде Брежневе, ядерный и особенно ракетный крен предшественника был в значительной мере скорректирован, и развитие ВС СССР стало более сбалансированным. Формально за РВСН продолжали признавать особую роль. Но реально в военной элите была принята такая система взглядов на будущую ядерную войну, которая не предполагала ведение боевых действий исключительно силами РВСН. Наоборот подчеркивалось, что ядерная война будет вестись с использованием всех сил и средств сторон. Значит, и ЯО не было эксклюзивным средством войны.

Внимание к СЯС РФ на практике становится вниманием к РВСН. Многие специалисты, упоминая о СЯС, добавляют: «[…] и их основа РВСН». С 1993–1994 годов популярность РВСН среди российских политиков начинает расти, проявлением чего становится рост цены ядерных вопросов во внутриполитической борьбе. Российские чиновники начинают часто навещать места дислокации СНВ. Эти визиты широко освещаются в СМИ.

Критических материалов про РВСН в СМИ мало. В 1997 году командование РВСН, впервые в своей истории, приглашает журналистов в командный пункт РВСН во Власихе. Через некоторое время большая группа представителей СМИ тоже впервые едет на третье испытание РК Тополь-М. Интервью с генералами РВСН, в том числе и с высшим командованием этого вида ВС, появляются чаще, чем с представителями других видов ВС.

Несмотря на обычные для современной России трудности, РВСН сохраняет, по признанию военных, высокий уровень боевой готовности, что не вяжется с общей картиной развала армии страны. В последнее время тем не менее стало больше сообщений о финансовых проблемах РВСН. В июле 1998 года группа жен офицеров и прапорщиков одной из дивизий РВСН (в Ужуре-4, поселок Солнечный) блокировала выезд очередной смены на боевое дежурство. Причина, как сообщается, – задержка на четыре месяца выплат денежного довольствия, еще большие долги по пайковым и детским пособиям. В то же время главком РВСН по поводу этого случая заявил, что «все ракетчики обуты и одеты, накормлены по существующим нормам довольствия». Правда, сообщается, что продукты иногда выдают просроченные, в результате чего имеются случаи отравления. Эту информацию подтверждают и официальные лица.

В РВСН есть свои трудности, связанные прежде всего с низкой эффективностью управленческой деятельности РВСН. По другим данным управленческая деятельность в РВСН, по крайней мере в части СБУ, поставлена лучше, чем в остальных видах ВС, поскольку «ракетчики традиционно много средств тратили и тратят на автоматизацию управления (до 10–20% от затрат на НИОКР и закупки вооружений). Правда, Пентагон по тем же данным тратит на развитие СБУ до 50% средств, выделяемых на НИОКР и закупки вооружений.

В 1997 году министром обороны становится главком РВСН, который ни в прежние годы, ни после назначения не скрывал и не скрывает своей приверженности идеи проведения военной реформы в РФ под ядерным зонтиком. Новый план военной реформы, очевидно, направлен на закрепление позиций РВСН и превращение СЯС в основу российской военной мощи. Хотя не все согласны с такой стратегией проведения военной реформы, тем не менее этот вариант можно считать сейчас доминирующим в российской военной и политической элите.

На этом фоне реализовано объединение РВСН, РКО и ВКС в новый вид ВС РВСН. Считается, что сама идея такого объединения прорабатывалась уже много лет. Однако при усиленном сопротивлении ВКС и ПВО (РКО была родом войск ПВО) осуществить планы объединения не удавалось. Наоборот, руководство ПВО имело планы приобретения дополнительных функций в области космической обороны. Еще в начале 1997 года была разработана программа преобразования войск ПВО в войска военно-космической обороны (ВКО). Предполагалось, что в этом случае в их состав должны были бы войти некоторые силы, находившиеся в составе РВСН, ВВС, ВКС, для превращения ВКО, по словам Виктора Прудникова (бывшего главкома ПВО), в «единую систему борьбы со всеми средствами воздушно-космического нападения во всем диапазоне высот и скоростей над всей территорией Российской Федерации».

Создание нового вида ВС РВСН способствовало, по мнению военных, оптимизации управленческих и обслуживающих структур за счет сокращения дублирующих друг друга служб. Экономия составила один миллиард деноминированных рублей и эффективность ядерных вооружений повысилась примерно на 20%.

Таким образом, проявившаяся после нескольких лет независимого развития РФ тенденция реанимирования державности во внешней политике нашла свое логическое продолжение в выборе ЯО в качестве основного внешнеполитического ресурса, который в наибольшей степени подходит для обеспечения статусного уровня РФ на мировой арене в условиях неспособности страны перейти к современному развитию и разнообразить арсенал внешнеполитических ресурсов за счет несиловых факторов. Сейчас и в обозримой перспективе СЯС России, и их основа РВСН, есть и останутся единственным ресурсом, наличие которого «обеспечивает России поддержание статуса великой державы».

В то же время руководство страны уделяет недостаточно внимания реальному развитию ЯО, что проявляется в неполном финансировании приоритетных для РВСН программ. При этом хорошо известно, что «при количественных сокращениях стратегических вооружений необходимый потенциал для ответных действий должен обеспечиваться в основном за счет усиления параметров в техническом оснащении войск, в их боевой подготовке, боевой готовности, боевом дежурстве и организации войск». По некоторым расчетам «боевые возможности СЯС достигают своего максимального значения, если доля ассигнований, выделяемых на развитие систем боевого управления ими, составляет 20–30%».

Все это свидетельствует о том, что, с одной стороны, ЯО политической элите необходимо для поддержания статусного уровня страны, а значит и своего статусного уровня в среде мировых лидеров, а с другой, – не обеспечивается реальное развитие ЯО.

Роль ТЯО для России. В российских научных кругах в последнее время все более популярной становится точка зрения, что в условиях современной России ТЯО становится компенсатором слабости РФ в конвенциональных силах и должно занять свое достойное место в арсенале внешнеполитических ресурсов страны. Есть и противники ТЯО, которые указывают на его низкую эффективность и в военном, и в политическом плане.

В официальных документах, относящихся к внешнеполитическому и военному планированию, упоминания о ТЯО нет. Российские власти фактически замалчивают этот вопрос. Заявления по этому поводу были эпизодическими, и в основном декларативными. Так, например, в 1992 году, в марте, министр иностранных дел России Андрей Козырев во время визита в Китай высказался в том плане, что Россия готова обсудить вариант глобального нуля по ТЯО. А министр обороны Игорь Родионов в 1996 году высказался за наращивание количества ТЯО на западной границе.

Отсутствие четко выраженной позиции по этому вопросу может трактоваться по-разному. Во-первых, возможно, нет сформулированной позиции, так как ей не занимались или в силу того, что в военно-политическом истеблишменте не могут достичь консенсуса по вопросу о ТЯО. Во-вторых, возможно, удалось достичь общего понимания проблемы в военно-политическом руководстве, но эта позиция идет вразрез с американским подходом, и поэтому ее предпочитают не открывать. В-третьих, возможно, вопрос о ТЯО оставляют как элемент торга на переговорах (bargaining chip).

Существуют различные данные о том, прекращено или нет производство тактических ЯБЗ в России. С одной стороны, есть заявление высокопоставленного чиновника министерства обороны, непосредственно занимавшегося данной проблематикой, о том, что производство тактических ЯБЗ было прекращено еще в 1992 году. С другой, – представители некоторых невоенных российских ведомств, работающих в этой сфере, в дискуссиях не для печати обходят вопрос о производстве тактических ЯБЗ или косвенно подтверждают, что производство продолжается. Члены российской делегации на Конференции по разоружению заявляли, что «полностью прекращено производство ядерных боеприпасов для тактических ракет наземного базирования, ядерных артиллерийских снарядов и мин». Это значит, что, возможно, продолжается производство тактических ЯБЗ для ВВС и ВМФ, а также для противоракет.

В 1997 году министр обороны Игорь Сергеев на вопрос корреспондента журнала Ядерный Контроль: «Вы будете сокращать или ликвидировать ТЯО?» ответил так: «Да, в 1992 году Борис Николаевич заявил об этом, и идет плановое сокращение к 2000 году».

Не вполне ясно, в каком смысле употреблено в данном случае слово сокращать: в смысле сокращать, но не все; или в смысле ликвидировать (полностью). Судя по ссылке на заявление российского президента от января 1992 года, речь идет о выполнении Россией к указанному сроку взятых на себя односторонних обязательств. Правда, есть сомнения, что мощности предприятий Минатома позволяют проводить одновременно демонтаж БЗ, уничтожаемых по внутренним планам, а также по односторонним инициативам 1991–1992 годов. Возможно, что речь идет о выводе средств, определенных односторонней инициативой, из боевого состава.

В 1993 году генерал Яковлев, заместитель начальника штаба 12-го ГУМО, заявил, что процесс сокращений ТЯО будет проходить по следующему графику: уничтожение всех мин к 1998 году; всех ядерных артиллерийских снарядов и всех БГ для тактических наземных ракет к 2000 году; половины БГ противоракет к 1996 году; около трети ТЯО морского базирования к 1995 году; половины авиабомб к 1996 году.

Итак, в вопросе о ТЯО в РФ наблюдается некоторая двойственность и неопределенность позиций, что впрочем справедливо не только в отношении России, но и США.

Состав стратегических ядерных сил России

Требования договора СНВ-1. Наземная группировка СЯС России постепенно приближается по своим качественным и количественным показателям к параметрам договора СНВ-1. Пока остается невыполненным положение по количественным сокращениям, относящееся к наземным СЯС: количество тяжелых МБР (РС-20) не сокращенно до 154 единиц. Требования по разгрузке, ограничениям на районы базирования мобильных МБР выполнены. Других положений, относящихся исключительно к МБР, в договоре нет. Однако, оценивая количественные параметры, необходимо учитывать, что общее число БЗ, которые числятся за МБР и БРПЛ, не должно превышать 4900 единиц.

На своей пресс-конференции 15 декабря 1998 года главком РВСН сообщил, что в настоящее время 62% ракетных комплексов находятся за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Программы развития РВСН. Сейчас уже можно определиться с тем вариантом модернизации наземной составляющей СЯС РФ, которая была выбрана российскими властями. В начале девяностых годов, после развала Советского Союза у России было два варианта развития наземной группировки на период после 2000 года. Во-первых, можно было сохранить ракету с РГЧ ИН и перенести базу ее производства с Украины в Россию. Это можно было сделать через унификацию в будущем разрабатываемой на Миасском КБ машиностроения БРПЛ для ее использования как на РПК, так и в РВСН. Во-вторых, можно было отказаться от РГЧ ИН и перейти только на моноблоки, производимые на Воткинском машиностроительном заводе.

Выбран был второй вариант. Это решение, в силу прежде всего экономических причин, практически необратимо. И значит, вне зависимости от судьбы договора СНВ-2 Россия останется в рамках выбранного варианта. Это можно считать негативным моментом, так как выбор данного варианта осуществлялся именно под договор СНВ-2.

Ограниченные возможности по выходу за рамки этого варианта можно связывать с размещением на РК Тополь и Тополь-М нескольких РГЧ ИН. По различным данным технически возможна установка на них платформ под три-семь БГ.

Во второй половине 1998 года появились сообщения, что Московский институт теплотехники (разработчик РК Тополь и Тополь-М) станет работать над новой ракетой, унифицированной как для РВСН, так и для ВМФ. В перспективе это также может стать базой для создания и ввода в боевой состав российской ракеты с РГЧ ИН.

Создание Тополь-М. В бывшем Советском Союзе число испытаний, необходимых для запуска ракеты в серию и постановки на боевое дежурство варьировалось в пределах 15–20. В этом смысле история создания РК Тополь-М принципиально отличается. Необходимо отметить, что первоначально предполагалось проведение шести испытаний новой ракеты. Информация о количестве запланированных испытаний была открыта за два месяца до первого пуска, который состоялся 21 декабря 1994 года. В день проведения первого испытания (но уже после того, как оно было произведено) появилась новая официальная информация, в которой уже говорилось о пяти-шести испытательных пусках. После проведения второго пуска, который многие эксперты считали неудачным, было сообщено, что программа испытаний завершится в 1996 году.

Тем не менее, следующий третий испытательный пуск состоялся только в конце июля 1996 года. И он сильно отличался от предыдущих двух. На испытательный полигон были впервые в истории РВСН приглашены журналисты. В результате после испытаний в прессе появилось множество публикаций, посвященных этому событию. Публикации были в основном хвалебные, в них давались рассказы военных о достоинствах новой ракеты. В одной из статей говорилось, со ссылкой на заместителя главного конструктора Московского института теплотехники, Константина Валяева, что Тополь-М можно будет довести без ущерба для качества ракеты за десять пусков. Эта цифра отличается от запланированных в 1994 году. Возможно, это было свидетельством неких проблем с ракетой. Хотя официально испытание было объявлено удачным.

Появились сведения, что четвертый пуск будет произведен через месяц после третьего. Эта информация давалась со ссылкой на начальника Плесецкого полигона Юрия Гуравлева. Однако четвертый пуск состоялся только в августе 1997 года и был объявлен военными очень удачным. После него было запланировано поставить первые РК Тополь-М на боевое дежурство в конце 1997 года.

Объяснения военных по невыполнению графика испытаний достаточно тривиальны для сегодняшней России: недостаток ресурсов. Отставание по программе создания новой ракеты составляло три года, и некоторые чиновники заявляли, что в 1997 году она вообще не была профинансирована. А по данным от главкома РВСН Владимира Яковлева последние четыре года недостаток финансирования программы составлял до 50%, что отрицательно влияло на график работ по созданию ракеты.

Однако кроме финансовых проблем могли быть и иные. Так, например, упоминались недостатки системы охлаждения в новой ракете. Причем эти недостатки проявились во время третьего испытания, которое было всеми расценено, как очень удачное.

Тем не менее, 23 декабря 1997 года два РК Тополь-М шахтного базирования были поставлены на боевое дежурства на базе РВСН в Татищево. Одна из ракет, как предполагается, будет использоваться в учебных целях. Их разместили в ШПУ, ранее содержавших ракеты РС-18. Еще восемь ШПУ должны были быть оборудованы для Тополь-М. Главком РВСН Владимир Яковлев заявил летом 1998 года: «Ракетные войска стратегического назначения сделают все возможное, чтобы выполнить обещание, данное министру обороны РФ по постановке межконтинентальных баллистических ракет Тополь-М на боевое дежурство, в установленные сроки».

В российских экспертных кругах в 1998 году циркулировала точка зрения, что поставленные на боевое дежурство в конце 1997 года две шахтные РК Тополь-М фактически боевого дежурства не несут, так как один РК – учебный, а второй – муляж. Речь шла о том, что на нем не установлена ядерная БГ. Такие предположения можно было бы назвать непроверенными слухами. Однако в феврале 1998 года в органе министерства обороны России газете Красная Звезда появилась статья, в которой утверждалось: «Военным и ученым еще предстоит получить данные о поведении комплекса [Тополь-М – Авт.] в той или иной ситуации, проверить аппаратуру управления на надежность исполнения команд. Только после завершения специального цикла испытаний на ракете будет установлен настоящий боевой блок. Пока же реальный ядерный заряд для Тополя-М ждет своего часа в специальных хранилищах министерства обороны».

22 октября 1998 года было проведено пятое испытание РК Тополь-М. Напомним, что после четвертого испытания военное руководство заявляло, что ракета полностью готова для запуска в серию. Пятое испытание было неудачным: ракета взорвалась через несколько минут после пуска. По официальной версии она самоликвидировалась. Военные представляют это как испытание системы самоликвидации. Однако, по мнению большинства специалистов, которое не очень активно опровергается министерством обороны, пуск был неудачным. Со ссылкой на начальника оперативного управления Главного штаба РВСН генерал-майора Сергея Пономарева сообщалось, что в ноябре 1998 года планировалось провести еще одно испытание.

Тем не менее, в самом конце октября 1998 года появилось сообщение, что РВСН переданы пять шахтных РК Тополь-М для постановки их на боевое дежурство. Одновременно подтверждалось, со ссылкой на заместителя генерального конструктора Московского института теплотехники Льва Соломонова, что к концу 1998 года в Татищево будет полностью укомплектован полк из РК Тополь-М (10 РК). В то же время Юрий Маслюков, первый вице-премьер в правительстве Евгения Примакова, в одном из своих интервью заверил, что, несмотря на финансовый кризис, «эта программа [развертывания Тополь-М – Авт.] будет финансироваться при любых вариантах развития экономической ситуации в стране».

8 декабря 1998 года было проведено шестое испытание Тополь-М. Оно прошло успешно. Однако еще до проведения этого испытания в Татищево в срочном порядке было испытано шахтное оборудование и командные пункты, и 23 февраля на вооружение РВСН был принят боевой стартовый комплекс, который обеспечивает контроль и управление полка Тополей–М. В конце декабря весь полк из 10 РК были поставлен на боевое дежурство. Насколько известно, теперь весь полк имеет на боевом дежурстве настоящие ядерные БГ.

Мобильные РК Тополь-М в настоящее время не производятся и по нашим оценкам в ближайшие годы в серию не пойдут. В 1999 году планируется начать летные испытания мобильного РК. Окончательное решение по поводу мобильного варианта РК, насколько можно судить, пока не принято. Возможно, что он пойдет в серию не сразу после завершения летных испытаний. Не исключено, что в ближайшие годы или даже десятилетие упор будет сделан на производство шахтного варианта РК. Группировку же мобильных РК будут поддерживать не за счет производства Тополь-М, а за счет продления гарантийных сроков РК Тополь. Такой вариант развития событий содержится, в частности, в письме Юрия Маслюкова председателю Госдумы Геннадию Селезневу по поводу ратификации СНВ-2: «…за счет продления сроков эксплуатации подвижных комплексов Тополь у нас появляется возможность в ближайшее десятилетие сосредоточить усилия на создании перспективной стационарной группировки, состав которой будет определяться нашими реальными возможностями в финансировании этой программы».

Реально в составе МСЯС менее 20 РПК, 440 БРПЛ и 2272 БГ. Но и большая часть этих средств требует ремонта. Так, например, считается, что из шести РПК Typhoon только два боеготовы.

Требования договора СНВ-1. По требованию СНВ-1 за МБР и БРПЛ должно числиться не более 4900 БЗ. Сейчас этот лимит превышается. Однако выход на него скорее всего является делом недалекого будущего. Для этого просто надо будет не продлевать сроки службы МБР и БРПЛ в ближайшие годы. Тогда плановый вывод из боевого состава будет совпадать с требованиями СНВ-1.

Реально массовый вывод из эксплуатации РПК может проходить в течении первой половины следующего десятилетия. К 2007 году в составе МСЯС может остаться 10 РПК четвертого поколения – Typhoon, Delta IV. По более пессимистическим прогнозам «при сохранении нынешнего уровня финансирования и с учетом ограниченных сроков эксплуатации морских ракет и ракетоносцев к 2003 году в составе ВМФ может остаться лишь пять-шесть РПК СН, срок службы которых будет подходить к концу». Это будут РПК Delta III и Delta IV, плюс отремонтированная головная подлодка Typhoon.

Состав МСЯС в случае выполнения/не выполнения условий СНВ-2 (без учета допроизводства, но с учетом истечения гарантийных сроков). Выполнение условий договора не предусматривает для России дополнительных сокращений МСЯС. Таким образом, состав этой компоненты СЯС России определяется в основном не договорными условиями, а сроками эксплуатации РПК. Реально из-за неудовлетворительного финансирования ядерная группировка ВМФ может быть ниже уровней, установленных СНВ-2, вне зависимости от его выполнения или нет.

Программы развития МСЯС. При подписании договора СНВ-2, как считается, предполагалось, что Россия к 2003 году будет иметь в боевом составе 23–25 РПК третьего/четвертого поколений. Однако из-за ускоренного вывода из боевого состава РПК в силу недофинансирования ремонтных работ реальный темп вывода оказался значительно выше. Такое положение заставляет активизировать работы по созданию новых РПК.

В 1996 году был заложен новый РПК Юрий Долгорукий. Это первый РПК серии Борей – проект 955. Он способен нести 12 ракет. Есть два предположения по поводу этого проекта. Одно заключается в том, что он продолжает проект 667 БДРМ (Delta IV). Есть и второе предположение, высказываемое в основном за Западе. Оно состоит в том, что Борей продолжает проект 941 (Typhoon). Основанием для этого предположения является то, что новый РПК должен быть оснащен модификацией РСМ-52, ставившихся на проект 941. В апреле 1998 года главком ВМФ Владимир Куроедов заявил по поводу нового РПК: «весь комплекс оборудования и вооружения здесь будет принципиально новым».

С новой ракетой для Юрия Долгорукого действительно есть сложности. В принципе возможна постановка на него одного из двух типов ракет – модификация твердотопливной РСМ-52, модификация жидкостной РСМ-54.

Модификация РСМ-52. Работа над этой твердотоплевной ракетой ведется в КБ им.Макеева. Однако работы отстают от первоначального графика. В основном из-за перебоев с финансированием. Скорее всего число БГ на новой ракете будет таким же, как и на РСМ-54. В этом случае при оснащении Юрия Долгорукого модификацией РСМ-54 на каждом РПК будет по 48 БГ. Осенью 1997 года прошло не вполне удачное испытание ракеты. По мнению военных, для доведения БРПЛ необходима серия примерно в 20 испытаний. А неудавшееся испытание новой ракеты было лишь четвертым.

Модификация РСМ-54. О том, чтобы такие работы проводились, пока не известно. Однако после неудачных испытаний твердотоплевной БРПЛ появились предположения, что Юрий Долгорукий может быть оснащен жидкостной ракетой.

После заседания Совета безопасности РФ от 3 июля 1998 года, где, как предполагается, обсуждался вопрос строительства нового РПК, появился новый вариант оснащения Юрия Долгорукого. Он состоит в создании унифицированной ракеты (и для РВСН и для ВМФ). Работы будет проводить Московский институт теплотехники. Сообщалось, что главком ВМФ Владимир Куроедов рассчитывает получить в марте 1999 года новые чертежи РПК с перепроектированным ракетным отсеком.

Условия договоров СНВ-1 и СНВ-2 не требуют от России дополнительных сокращений в воздушной составляющей СЯС. Лимиты договора выполняются и при проведении только плановых работ по выводу из боевого состава.

Выполнение или, наоборот, невыполнение условий договоров СНВ-2 не отразится на составе авиационной составляющей СЯС России.

Программы развития воздушных СЯС. После отказа Михаила Горбачева от производства Ту-160 из-за их высокой стоимости и развала Советского Союза, в результате которого за пределами России осталась основная часть новых ТБ, создавалось впечатление, что эта компонента СЯС постепенно отомрет и у России останется диада СЯС (РПК, МБР). Тем более, что процесс возврата в Россию ТБ из стран СНГ шел тяжело. Если из Казахстана ТБ удалось вывести довольно легко, то с Украиной возникли трудности. Переговоры о выкупе Россией ТУ-160, оставшихся на Украине, зашли в тупик. Сейчас их выкупать все равно уже не имеет смысла, так как при низком уровне обслуживания этих самолетов (в основном из-за недостатка средств) их боевые возможности можно поставить под вопрос.

Однако в военно-политической элите возобладало стремление к сохранению ядерной триады. Расчет делается на группировку примерно в 80 ТБ. Осенью 1997 года было принято решение о завершении производства шести Ту-160, приостановленного президентом СССР. По некоторым данным начаты работы и по созданию нового ТБ. По наиболее оптимистичным прогнозам он должен быть введен в боевой состав в 2005 году. Однако возможности выполнения заявленных намерений стоит оценивать скептически. Можно согласиться с тем, что в условиях недостатка ресурсов программы по модернизации воздушных СЯС уступают по приоритетности программам модернизации РВСН и МСЯС. И они начнут выполняться только после прогресса по программам модернизации РВСН и МСЯС и в случае, если финансирование программ по ВСЯС не будет отрывать средства от модернизации РВСН и МСЯС.

В то же время идет процесс модернизации вооружения ТБ. Приоритетным направлением здесь является создание новых образцов КРВБ. Собственно во многом можно согласиться с тем, что вопрос сохранения ВСЯС сводится не к тому, нужны ли ТБ, а нужны ли КРВБ. В этой связи при принятии решения на сохранение ВСЯС совершенно логичным выглядит создание новых КРВБ. В августе 1998 года прошли испытания новой крылатой ракеты, предназначенной для оснащения ТБ Ту-95 МС и Ту-160. Эту КРВБ называют ракетой-невидимкой. У нее снижена отражающая способность до одной сотой квадратного метра. Кроме того, она, как сообщается, обладает повышенной точностью – боковое отклонение не превышает шесть-девять метров. Дальность – 5000 километров.

Система управления стратегическими ядерными силами России

Данная тема остается одной из наиболее закрытых как для отечественных, так и для зарубежных исследователей. В этом смысле данный вопрос кардинально отличается от других проблем ЯО России, поскольку в последнее десятилетие появилось достаточно много открытой и доступной информации для анализа СЯС РФ.

СБУ состоит из трех составляющих: СПРН, выработка решения на политическом уровне, передача данных в виды ВС для применения ЯО.

По мере развития СЯС в ходе холодной войны центральным компонентом СБУ стала СПРН. Это было связанно с тем, что при опоре на концепцию ОВУ одной из основных задач становилось получение достоверной и оперативной информации о нанесении ядерного удара.

СПРН РФ состоит из наземной и космической компонент. Основу СПРН СССР составляли наземные РЛС. В шестидесятые-семидесятые годы Советский Союз создал эшелон наземных РЛС, который состоял из шести станций типов Днестр и Днепр. Для расположения этих станций были выбраны следующие точки: Скрунда, Мукачево, Балхаш, Мишелевка, Оленегорск, Николаев. В дальнейшем к ним прибавились новые места расположения станций: Москва, Печора, Енисейск, Ганцевичи, Мингечуар. Но одновременно новые типы РЛС строились и на всех старых объектах, за исключением Николаева.

Скрунда (Латвия)

РЛС Днестр-М – в девяностые годы продолжала функционировать по «Соглашению между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовом статусе Скрундской РЛС на период ее временного функционирования и демонтажа» и входила в систему СПРН России. 31 августа 1998 года по этому соглашению радар был снят с боевого дежурства, и в следующие 18 месяцев должен быть демонтирован. Российская сторона не раз выступала с предложениями о продлении договора об аренде станции (в качестве посредников для переговоров с Латвией пытались привлечь США), но латвийская сторона не согласилась.

РЛС Дарьял-УМ – была взорвана в 1995 году.

Мукачево (Украина)

РЛС Днепр – находится в функциональном состоянии, но до последнего времени практически не использовалась в системе СПРН РФ, так как не были урегулированы юридические вопросы. Правда, официально это не признавалось. Так, командующий войсками РКО в одном из своих интервью в 1997 году заявил, что «все ее [СПРН – Авт.] станции (в Казахстане, Украине, Азербайджане) исправно выдают информацию, решая свои задачи на рекетоопасных направлениях». Соглашение, регламентирующее работу этой станции, а также РЛС в Николаеве, было подписано в 1997 году. В начале 1999 года оно было ратифицировано в России.

РЛС Дарьял-УМ – строительство было заморожено в 1991 году. Перспектив достройки и использования в СПРН РФ нет.

Николаев (Украина)

РЛС Днепр – то же, что и с РЛС Днепр в Мукачево.

Мингечуар (Азербайджан)

РЛС Дарьял-У – этот узел продолжает работать в составе СПРН РФ. Однако будущее этой станции не до конца понятно, поскольку ее правовой статус продолжает оставаться неясным. Ведутся переговоры. Правительство Азербайджана отказывается подписать с Россией договор о предоставлении этому объекту статуса военной базы РФ. Ситуация на самом объекте также неблагоприятная. Он не раз привлекал внимание преступных групп и подвергался нападению. Некоторые источники указывают на случаи коррупции и воровства на объекте, втягивания его в орбиту интересов преступных групп, хотя командование войск РКО эти данные опровергало. Тем не менее, не исключено, что России рано или поздно придется отказаться от использования этой станции.

Балхаш (Казахстан)

РЛС Днепр – станция находится в функциональном состоянии, но ее использование затруднено нерешеностью юридических вопросов.

РЛС Дарьял-У – станция построена, но на ней не завершены наладочные работы из-за финансовых и юридических сложностей. Перспектив их разрешения пока нет. Не исключено, что объект Балхаш будет потерян для СПРН РФ.

Ганцевичи (Белоруссия)

РЛС Волга – станция не достроена. После закрытия РЛС в Скрунде ее строительство ведется интенсивно. Власти Белоруссии идут навстречу российской стороне при разрешении сложных вопросов, связанных с сооружением объекта, в том числе и финансовых. Так, например, Белоруссия не требует денег за аренду станции, использование каналов связи и командных пунктов ПВО. Станция будет введена в строй и войдет в систему СПРН РФ. Возможно, это произойдет уже в 1999 году.

Мишелевка (Россия)

РЛС Днепр и РЛС Дарьял-У – обе станции функционируют.

Печора (Россия)

Функционирует РЛС Дарьял-У.

Оленегорск (Россия)

РЛС Днестр-М функционирует. РЛС Дарьял – опытный образец в СПРН РФ не входит.

Москва (Россия)

РЛС Дунай – входит в систему ПРО столицы.

Система станций типов Днепр и Днестр перекрывала основные направления, с которых предполагалось нанесение ядерного удара по СССР – западное, северо-западное, восточное и юго-восточное. Однако к концу девяностых годов эти РЛС должны выработать свой ресурс. Исходя из этого, а также из стремления перекрыть все возможные направления ракетного удара, политическое и военное руководство страны приняло решение о строительстве в восьмидесятые годы ряда новых станций типов Дарьял, Волга, Дунай.

К концу девяностых годов у СССР должно было быть в эксплуатации восемь РЛС типов Дарьял, Волга и Дунай, шесть РЛС типов Днестр и Днепр. У последних типов станций к этому же времени истекали гарантийные сроки эксплуатации, и они бы безболезненно для обороноспособности страны выводились из СПРН.

Развал СССР отразился на СПРН страны. Функционируют все пять РЛС, расположенные на территории России. Из них одна РЛС Днепр и одна Днестр-М, две РЛС Дарьял-У и одна РЛС Дунай. Вне пределов России в настоящее время функционирует только РЛС Дарьял-У в Азербайджане, но прогнозируется отказ от ее использования по объективным причинам. В то же время в составе СПРН РФ будут функционировать РЛС на Украине и в Белоруссии.

В ближайшие годы, если следовать прежним планам СССР, основанным на технических характеристиках станций, России придется отказаться от использования РЛС старых типов. Тогда в составе СПРН останется только три РЛС нового поколения, расположенных в России. По всей видимости, часть станций Днепр и Днестр уже выработали первоначально определенный технический ресурс, что потребовало его продления. Это, например, относится к двум РЛС на Украине: их технический ресурс был продлен до 2005 года.

Если смотреть по направлениям прикрытия, то российские станции прикрывают северное направление, частично восточное и южное. Открытым останется (без ввода РЛС Волга в Белоруссии) западное направление. С ее вводом частично будет прикрыто северо-западное направление. Особенно актуальным вопрос прикрытия этих направлений встал после снятия с боевого дежурства РЛС в Скрунде. Меры по предотвращению снижения степени эффективности СПРН РФ на данных направлениях сводятся к «перенацеливанию части космической группировки, доработке боевой программы наземных радаров, расположенных на северо-западном направлении России и стран СНГ», а также к вводу в строй станции в Белоруссии.

Космическая составляющая СПРН СССР была создана и начала функционировать в начале восьмидесятых годов. В этот эшелон входят спутники на высокоэллиптических орбитах. В Советском Союзе не получило развития использование спутников на геостационарных орбитах. Группировку таких спутников предполагалось создать к концу восьмидесятых, но сделать этого не удалось в основном по финансовым причинам.

Группировка спутников на высокоэллиптических орбитах должна состоять примерно из 10 единиц. Есть различные данные по количеству спутников, которые одновременно должны находится на орбитах для работы в системе СПРН. Министр обороны Игорь Родионов говорил о 12 спутниках. Некоторые специалисты используют цифру 9. По третьим данным в Советском Союзе число таких спутников доходило до 20. В настоящее время, в силу прежде всего экономических причин, российские военные не могут обеспечить полноценное функционирование космического эшелона по количественным показателям. На орбите одновременно находится не более шести спутников. По другим данным – только пять.

Группировка спутников на геостационарных орбитах должна была по планам СССР состоять из семи единиц. Однако удалось запустить только два спутника. Причем одновременно на орбите они так и не находились. В конце 1997 года пришел в негодность первый спутник, выведенный на орбиту в августе 1997 года. Второй перестал поддерживать связь с Землей через несколько месяцев после запуска в апреле 1998 года.

Таким образом, космическая часть СПРН РФ состоит только из спутников на высокоэллиптических орбитах. Они обеспечивают постоянный контроль за районами дислокации МБР в континентальной части США и районами патрулирования ПЛАРБ в Северной Атлантике.

В целом можно сказать, что состояние СПРН нуждается в пристальном внимании. С распадом СССР количество РЛС в СПРН резко сократилось. Финансовых средств для компенсации этих потерь пока нет и скорее всего не будет. Количество спутников в космическом эшелоне недостаточно. Кроме этого, по данным РВСН, 68% военных космических аппаратов выработали свой ресурс.

Управление. Основным компонентом здесь является система принятия решения о нанесении ядерного удара. Такое решение могут принять три человека: президент, министр обороны и начальник Генерального штаба.

За последние восемь лет несколько раз менялась система СБУ. История преобразований после путча 1991 года и после развала СССР подробно описана. Меньше известно о попытках внесения изменений в эту систему в последние годы. О том, что такие планы были, свидетельствуют хотя бы заявления тогда еще главкома РВСН Игоря Сергеева на пресс-конференции 16 декабря 1996 года, вскоре после окончания воинской службы министра обороны Игоря Родионова. Тогда главком РВСН Игорь Сергеев предположил, что после того, как министр обороны стал штатским, в СБУ СЯС РФ «видимо, что-то будет меняться». Время от времени, в основном в кризисные моменты, вопрос об изменениях в СБУ вновь и вновь всплывает. Так, после отставки премьера Сергея Кириенко, назначения исполняющим обязанности премьера Виктора Черномырдина появились публикации, в которых говорилось о серьезных изменениях СБУ, правда, не вполне понятно, какова связь смены кабинета и реформы СБУ, поскольку премьер в эту систему, по крайней мере, как основной игрок не входит.

О системе принятия решений в треугольнике – президент, министр обороны, начальник Генерального штаба – известно немного, но если обобщить эти данные, то получается, что инициатором принятия решения о нанесении ядерного удара должен обязательно быть президент. Он не производит непосредственно запуска ракет, а дает санкцию министру обороны и начальнику Генерального штаба на управление ядерными средствами (их применение). Технически это выглядит как ввод президентом кода, без которого активизация ядерных средств невозможна. В дальнейшем министр обороны и начальник Генерального штаба вводят свои коды.

Есть две версии работы системы на этой стадии. Первая заключается в том, что коды трех участников механизма принятия решения должны быть введены одновременно. Вторая – они могут быть введены неодновременно. Сказать, какая из версий ближе к истине, сложно. Можно предположить, что реальность первой сомнительна, поскольку обеспечить одновременное введение кодов сложно технически.

Таким образом, скорее всего допустимо их последовательное введение, но первым это должен сделать президент: без него решение о применении ЯО не может быть принято. В то же время он на определенном этапе, а именно после введения своего кода, выпадает из системы принятия решений, так как дальше все зависит от министра обороны и начальника Генерального штаба.

Есть различные данные о том, от кого, министра обороны или начальника Генерального штаба, поступает приказ в виды ВС и далее конкретным боевым расчетам. Некоторые специалисты предполагают, что первым вводит код президент, затем министр обороны и только потом начальник Генерального штаба, который и передает их расчетам ПУ. Эту же схему подтвердил и главком РВСН Владимир Яковлев в интервью журналу Ядерный Контроль: «С центрального командного пункта Генштаба этот приказ [приказ на применение СЯС РФ – Авт.], соответствующим образом оформленный, по всем средствам централизованного боевого управления доводится до центральных командных пунктов видов Вооруженных сил, имеющих стратегические ядерные средства, и далее до непосредственных исполнителей, несущих боевое дежурство, до каждой пусковой установки».

При этом задача главкоматов видов ВС после получения приказа сводится к проверке его достоверности, в случае необходимости дублированию его в войска и организации его исполнения, а также сбору донесений о выполнении боевых задач.

В отечественной и зарубежной печати неоднократно появлялись сообщения о так называемой мертвой руке. Это система автоматизированного санкционирования применения ЯО. До сих пор нет однозначного ответа на вопрос о том, существует она на самом деле или нет. Известно только, что она создавалась. Военные и политики заявляют, что применение ЯО без санкции президента произойти не может. Это можно расценивать как свидетельство того, что системы мертвой руки нет. Но в СМИ – отечественных и зарубежных – сообщения о наличии такой системы время от времени появляются. Один из последних всплесков таких заявлений совпал с информацией о строительстве в Башкирии некоего бункера для президента РФ. Не совсем понятно, почему зарубежные журналисты и специалисты связали информацию (слухи) об этом объекте с мертвой рукой. Ведь системы автоматизированного пуска должны действовать, если политическое руководство не может выдать санкцию на применение ЯО, то есть в случае гибели или недееспособности. Но в таком случае зачем же бункер?

Сама идея мертвой руки активно прорабатывалась не только в Советском Союзе, но и за рубежом. Теоретически эта идея имеет смысл и стройное логическое обоснование. Суть ядерного сдерживания, на котором основывалась модель стратегической стабильности времен холодной войны, заключалась в возможности обеих сторон нанести противнику гарантированное возмездие. Но по мере развития концепций упреждающего обезглавливающего удара, во время которого объектами поражения должны были стать и предполагаемые места нахождения политического и военного руководства, появлялась опасность того, что приказ на применение ЯО стороной, подвергшейся нападению, может не последовать. Вероятность такого развития событий, с одной стороны, увеличивалась благодаря превалированию ядерного нападения над обороной от такового (ограничение ПРО). С другой, – уменьшалась благодаря развитию возможностей по идентификации ядерного удара (СПРН), переходу к концепции ОВУ и созданию, а затем совершенствованию автоматизированных СБУ. Тем не менее, мертвая рука теоретически была самым надежным механизмом обеспечения гарантированного возмездия.

Конечно, у этой идеи были свои недостатки, широко освещенные в научной печати. Их суть сводилась к тому, что техника может подвести. По мере того, как две стороны переходили от планов боевого применения ЯО против друг друга к выработке планов предотвращения такого применения, по крайней мере случайно, идея мертвой руки становилась все менее и менее привлекательной и на теоретическом уровне.

Контроль. За рубежом время от времени появляются данные о неадекватной системе контроля за ядерными силами РФ. В частности, речь идет и о прорехах в системе пассивного контроля, то есть появляются подозрения, что возможен несанкционированный доступ к ЯО и даже несанкционированное его использование.

Российские военные и чиновники категорически опровергают все подобные заявления. Основания верить одним или другим такие же, как и не верить. Реально о надежности системы можно судить только по одному показателю. До настоящего времени не было случаев несанкционированного доступа к ЯО и тем более несанкционированного его использования.

Связь. Три компонента системы: получение информации, принятие решения на основе этой информации (дальнейшая переработка этого решения в боевой приказ) и выполнение этого приказа, мало что значат без еще одного компонента – связи.

Связь при принятии ядерных решений обеспечивается через систему автоматизированной связи Казбек. Конечными терминалами системы являются РЛС и ПУ. С РЛС информация поступает на табло Крокус, оттуда президенту, министру обороны и начальнику Генерального штаба, о них приказ поступает на КП видов ВС, а от них на ПУ, подлодки и базы стратегических бомбардировщиков.

РЛС. Есть различная информация о процедурах на этом уровне. Известно, что первичная обработка получаемых данных производится на месте. Первичная обработка состоит в автоматической обработке параметров траектории полета ракеты и сопоставлении этих данных с теми данными, которые были предоставлены в уведомлении об ожидаемом запуске ракеты какой-то страной. При несовпадении они передаются. Если данные не совпадают, то передаются. Здесь есть различия в данных о процедуре передачи информации. По одним данным это происходит в автоматическом режиме. По другим – с санкции оператора.

Табло Крокус. Местоположение этого табло точно не известно. По одним данным оно располагалось на КП ПВО и находилось в ведении рода войск ПВО ВКО. В этом случае сейчас оно перешло в ведение РВСН после объединения ПВО и ВВС и перехода рода войск ПВО ВКО к РВСН. По другим данным оно расположено на КП Генерального штаба и находится под зданием на Арбатской площади. И уже оттуда, в случае необходимости, информация передается на КП ПВО.

На табло Крокус поступает вся информация с РЛС и спецспутников. Дежурный офицер табло имеет звание не ниже генерал-майора. Его задача состоит в том, чтобы при поступлении на табло данных о неизвестной ракете обеспечить возможность политическому и военному руководству страны принять соответствующее решение. Для этого ему необходимо произвести следующие операции:

1. Активизировать место дежурного;

2. Ввести коды;

3. Передать информацию на терминалы комплектов №1, 2, 3 (ядерные чемоданчики президента, министра обороны и начальника Генерального штаба);

4. Получить подтверждение о принятии на терминалах комплектов его информации;

5. Организовать конференцию между президентом, министром обороны и начальником Генерального штаба, с возможностью связи с советниками, главкомами и всеми остальными, кто может понадобиться им.

В случае отмены тревоги, например, при поступлении дополнительных данных, свидетельствующих о том, что угрозы национальной безопасности страны нет, дежурный по табло деактивизирует место дежурного и переходит в обычный режим работы.

Комплекты №1, 2, 3 (ядерные чемоданчики президента, министра обороны, начальника Генерального штаба). Недалеко от президента, министра обороны и начальника Генерального штаба постоянно находятся дежурные офицеры-операторы комплектов. Сам комплект состоит из двух компонентов, по виду напоминающих кейсы. По всей видимости, один из них предназначен для получения информации с табло и связи, а второй – для введения кода, санкционирующего применение ЯО.

О том, в какой последовательности вводятся коды, уже говорилось. После введения всех кодов приказ о применении ЯО поступает на КП видов ВС, которые затем должны действовать в соответствии с оперативными планами, разработанными в мирное время Генштабом.

Узловые моменты СБУ. Узловыми и проблемными моментами системы являются те моменты, когда решение принимает человек. Таких моментов в системе четыре:

1) решение дежурного оператора РЛС о передаче информации в Центр (если это не происходит в автоматическом режиме);

2) решение дежурного генерала табло Крокус об активизации ядерных чемоданчиков;

3) принятие решения политическим и военным руководством страны;

4) передача приказов в войска с КП видов ВС.

Эти проблемные моменты можно классифицировать по сути проблемы, стоящей перед человеком. В пунктах 1 и 4 – это исключительно вопрос дисциплины и морально-психологической устойчивости дежурных офицеров.

Сложнее обстоит дело с дежурным табло. С одной стороны, речь вроде бы тоже идет о дисциплине и морально-психологической устойчивости: есть инструкция – выполняй. Но с другой, – он передает информацию на самый верх. В момент передачи информации вполне может еще ощущаться ее недостаток, как, например, было при запуске норвежской ракеты в январе 1995 года. Сама ситуация недостатка информации при ее передаче политическому и военному руководству заложена изначально, поскольку предусматривается возможность последующего перевода ядерных чемоданчиков в обычный режим при отмене тревоги. Поэтому дежурный табло, зная политические нравы России, при всей своей дисциплинированности и морально-психологической устойчивости не может не учитывать того, что потом его обвинят в паникерстве, мнительности и т.д. Появляется стимул попридержать информацию, а это чревато провалом системы принятия ядерных решений.

Еще с большими проблемами сталкиваются владельцы ядерных чемоданчиков. Пока только один раз в истории принималось решение о применении ЯО. Опыт абсолютно недостаточный. Предположить, как себя в этой ситуации поведет человек, невозможно. Об опыте, приобретаемом в мирное время, говорить сложно, поскольку на этот счет есть противоречивые данные. Так, президент после случая с норвежской ракетой заявил, что «действительно в первый раз» открыл два чемоданчика. В то же время бывший глава службы охраны президента пишет в своих мемуарах: «…несколько раз мы проверяли, как работает ядерный чемоданчик. Шеф отдавал приказ, и запуски происходили на Камчатке. Все срабатывало отменно». Кроме того, есть сомнения, что владелец ядерного чемоданчика действительно постоянно находится рядом с ним. В мемуарах Александра Коржакова описывается, как происходила передача чемоданчика от президента СССР президенту России. Его привез генерал Болдарев с офицерами спецсвязи. Значит, некоторое время чемоданчик находился достаточно далеко от ключевого элемента принятия ядерных решений – главы государства.

Особые опасения вызывает нынешний президент России. Его крутой нрав и склонность к ипотажу могут оказаться отрицательными факторами принятия ядерных решений. Есть данные, что условие постоянного наличия невдалеке от него офицеров-операторов ядерных чемоданчиков не выполняется. Бывший начальник службы охраны президента описывает случаи, когда президент России уезжал на конфиденциальные встречи в сопровождении только одного телохранителя, без сопровождения. Конечно, не вызывает сомнения, что в случае необходимости чемоданчик может быть оперативно доставлен главе государства. Однако при принятии ядерных решений счет должен идти на минуты – вся процедура, включая передачу информации на всех этапах, действия дежурных по инструкции и т.д., должна занять 15–20 минут. Это подлетное время МБР.

Таким образом, нынешнее состояние СБУ ядерными силами России можно оценить как проблемное. Это относится и к техническому и к человеческому фактору.

Требования к СБУ СЯС России. Довольно распространенным является следующее мнение: «В силу произошедших изменений в самом характере отношений между ядерными державами в настоящее время уже нет острой необходимости в функционировании всей системы боевого управления СЯС с той высочайшей степенью напряженности, которая требовалась в период острого ядерного противостояния в годы холодной войны. Те характеристики, которыми она обладает сегодня, соответствуют возможному сценарию развития ситуации и достаточны для поддержания стратегического ядерного сдерживания».

Согласиться с таким утверждением трудно по двум причинам. Во-первых, как видно из данных, приводившихся выше, в девяностые годы появился ряд трудностей с поддержанием СБУ. Можно по-разному оценивать эти трудности. Для сравнения приведем точку зрения бывшего министра обороны России Игоря Родионова: «…некоторые узлы отработали по два-три эксплуатационных срока. Никто сегодня не может дать гарантию надежности отечественных систем управления… Как бы через некоторое время Россия не подошла к порогу, за которым ракеты и ядерные системы станут неуправляемыми». Главком РВСН Владимир Яковлев сообщал о том, что 71% средств управления в РВСН выработали свой ресурс.

Во-вторых, неадекватной представляется сама логика этой цитаты. Получается, что если сократились ядерные арсеналы, то снижаются и требования к СБУ. Как раз наоборот, «система управления […] должна компенсировать снижение сдерживающего фактора при сокращениях СНВ». Если раньше, имея запас возможностей для нанесения неприемлемого ущерба, можно было в каких-то случаях положиться на этот запас, переоценивая возможности СБУ, то теперь, когда этот запас постоянно снижается, к СБУ должны предъявляться повышенные требования.

Таким образом, в условиях процесса сокращения ЯО требования к СБУ возрастают. В этой связи ухудшение состояния СБУ в последние годы, безотносительно к масштабам этого ухудшения, можно расценивать как фактор, отрицательно влияющий на безопасность России.

(продолжение следует)