Ответ Помогайбо на лжерецензии некоего Исаева.

У меня появилось немного времени и я могу ответить на многочисленные «рецензии» некоего Исаева, что появились в Интернете.

Исаев: Благодаря А.Мелия я стал в субботу счастливым обладателем труда А.Помогайбо «Псевдоисторик Суворов и загадки Второй Мировой войны». Впечатление тягостное. Дело даже не в том, что я сам пишу такой же труд

Ответ: Вот как раз дело в том. Исаев писал книгу о Резуне, когда раньше вышла моя книга, его злость была беспредельна. Исаев начал поливать мою книгу грязью на разного рода «военно-исторических форумах. Полюбуемся, как он это делает.

Исаев:, этот факт лишь позволяет мне оценить удачность или неудачность приемов. Угнетающе действует некомпетентность автора практически во всех изучаемых вопросах. С чувством юмора тоже, прямо скажем напряженка. И вообще, с такой фамилией надо брать псевдоним. Я спашивал на лотках «Помогайбо» и продавцы часто смотрели на меня как на сумасшедшего.

Ответ: Я 43 года прожил в России, и никто не издевался над моей фамилией. Но времена меняются. Сейчас уже модно не только тыкать нерусской фамилией, но и изгаляться над ней. Над моей фамилий изгалялся еще один «критик» - В.Францев (http://www.duel.ru/200223/?23_7_2). Исаев: Общее впечатление: у автора нить повествования скачет как «эскдрон моих мыслей шальных». Говорит о танках, потом срывается на авиацию, потом снова возвращается к танкам. Книга не структурирована тематически, к одной и той же теме «эскадрон мылей» обращается в разных главах.

Внутри этих частей я иду по порядку глав. Структурировать свою книгу по танкам и самолетом я не хочу – у меня не справочник. К тому же при этом кто-нибудь обязательно придерется, что я не структурировал книгу по странам, по времени, по полководцам, по битвам, по алфавиту, по номерам стрелковых дивизий, по сроке членства командиров в Коммунистической партии.

Моя задача последовательно, глава за главой, проверить подлинность того, что пишут Резун и его поклонник Бунич. Исаев: Небольшой списочек ляпов: 1)На протяжении всей книги при сравнении танков указывается толщина лобовой брони Т-34 45 мм и эта цифра в лоб сравнивается с 50 мм немецких машин. Т.е. не учитывается приведенная толщина, составляющая при простейших геометрических вычислениях 90 мм – лобовые листы Т-34 наклонные, 60 градусов к вертикали и сопротивляются снарядам иначе, чем 45 мм вертикальный лист. Для Помогайбо все эти тонкости прошли незамеченными.

Ответ: Верхние лобовые листы танков, с которыми я сравниваю Т-34, тоже наклонные. Исаев приведенную толщину для этих танков почему-то не считает. Даже в справочниках указывают не приведенную толщину, почему я должен быть святее Папы? Исаев: 2) Совершеннейшая ересь написана о всеобщей воинсткой обязанности. Помогайбо пишет, что Сталин «четыре года щелкал» и принял закон о всеобщей воинской обязанности только в 1939 г., на 4 года позже немцев.

Ответ: Я этого не пишу. У немцев не было закона о всеобщей воинской обязанности – был закон о всеобщей воинской повинности.

Исаев: В СССР с момента образования (1922) была обязательная для всех граждан страны воинская служба. Прохождение ее регулировалось "Законом об обязательной воинской службе" в редакциях 18 сентября 1925 г., 1 августа 1928 года, 15 августа 1930 года и т.д (см. "Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза СССР"). Первой фразой первой статьи закона во всех редакциях была: "Защита Союза ССР является обязанностью всех граждан СССР". Однако далее уточнялось: "Оборона Союза ССР с оружием в руках осуществляется только трудящимися. На нетрудовые элементы возлагается выполнение иных обязанностей по обслуживанию обороны Союза ССР". Отличие от общепринятой формы законов о всеобщей воинской обязанности было только в этом. В 1939 году эксплуататорские классы в СССР сочли искорененными и фразу про нетрудовые элементы убрали.

Ответ: В 1935 году, когда в Германии был принят закон о всеобщей воинской повинности, в СССР 3/4 дивизий были построены по территориально-милицейскому принципу, в эти дивизии призывались на короткий срок, практически ничему не обучая. На кинокадрах немецкой хроники русские военнопленные – обычно люди среднего возраста; это те самые призывники середины 30-х, которых учили только шагать, петь и кое-как стрелять. Система территориально-милицейских формирований была ликвидирована только к 1939 году и была закреплена Законом о всеобщей воинской обязанности. Кроме того, до Закона о всеобщей воинской обязанности представители интеллигенции в «рабоче-крестьянскую» армию тоже практически не призывались, им давали возможность «служить делу обороны страны другим образом». И даже после принятия закона кое-кто имел отсрочку. Исаев: 3) Про рассеняйский КВ, как уже говорил В.Старостин утверждается что его попросту не было.

Ответ: Здесь Исаев лжет. Я писал, что не было танка КВ, который остановил 4-ю танковую группу. И объяснял достаточно просто – немцы обошли Расейняй с разных сторон. Вот что у меня было написано в тексте, что я сдал в издательство:

«Как известно, германские танковые войска были разделены в начале войны на четыре танковые группы, которые вскоре преобразовались в танковые армии. Так вот: в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский КВ в течение суток сдерживал наступление 4-й танковой группы».

Поразительное историческое открытие Суворова-Резуна!

Если вы не верите, что такая чушь может быть написана и напечатана – это есть в «Последней республике» В.Суворова, на странице 358.

4-я танковая группа врага шла мимо маленького городка Рассеняй, и один-единственный танк КВ не давал ей пройти…

Города Рассеняй на ней нет. Есть Расейняй – а боковой дороге, что отходит от основной, ведущей на Шауляй.

Теперь обращаемся к мемуарам Эриха фон Манштейна «Утерянные победы». Манштейн руководил 56-м танковым корпусом, что входил в состав 4-й танковой группы. В составе этой группы был также 41-й танковый корпус, наступавший параллельно Манштейну.

Так вот, 56-й танковый корпус прошел ВОСТОЧНЕЙ Расейняй, 41-й – ЗАПАДНЕЙ. Немцы никогда не шли одной колонной. В книге Манштейна есть карта «Танковый рейд 56 танкового корпуса». На карте Манштейн пометил: «Айорогола: 22 6 вечера».

Это значит, что 22 июня в 6 часов вечера танки Манштейна был уже прошли восточнее Расейняй, поскольку «Айрогола» - эта литовская Арёгала.

Майнштейн пишет о своем походе: «В первый день наступления корпус должен был продвинуться на 80 км в глубину, чтобы овладеть мостом через Дубиссу около Айроголы» (Манштейн Э. фон. Утерянные победы. С.198).

Далее Манштейн повернул на юго-восток, в противоположную от Расейняй сторону, так что таинственный танк КВ его задержать тоже не мог. Взяв Кедайняй, 56-й корпус направился строго на восток, еще дальше от Расейняй, и вышел на дорогу, что вела на Даугавпилс. Это произошло 24 июня.

«Вклинившись на 170 километров в глубину вражеской территории, корпус оставил далеко позади себя не только своих соседей, но и вражеские части, располагавшиеся в пограничной области. Только 130 км отделяли нас от желаемой цели – от мостов через Двину! Можем ли мы сохранить такой темп?»

Мосты через Двину находились уже на территории Латвии. Манштейн справился со своей задачей.

«...26 июня утром 8 тд подошла к Двинску (Даугавпилса). В 8 часов утра, будучи в ее штабе, я получил донесение о том, что оба больших моста через Двину в наших руках.

...Перед началом наступления мне задавали вопрос, думаем ли мы и за сколько времени достичь Двинска (Даугавпилс). Я отвечал, что если мне не удастся это сделать за 4 дня, то вряд ли нам удастся захватить мосты в неповрежденном состоянии. Теперь мы это сделали за 4 дня и 5 часов, считая с момента наступления; мы преодолели сопротивление противника, проделав 300 км (по прямой) в непрерывном рейде».

За 4 дня и 5 часов немецкие танки прошли 300 километров!!!»

Исаев: Причем в оскорбительном тоне: «наверняка американец Залога служил в июне 1941 г. в Прибеалтике» (стр.114). Помогайбо что, с дуба рухнул? Ежу понятно, что Залога не своими воспоминаниями делится.

Если нужен очевидец, то могу предложить Гельмута Ритгена, который служил в июне 1941 г. в 6 тд немцев и поделился своими воспоминаними о рассеняйском КВ на страницах “The initial period of war on eastern front” под редакцией Дэвида М.Гланца.

Ответ: Злоба Исаева проявляется в его хамстве: «Помогайбо что, с дуба рухнул?». Что касается 6-й танковой дивизии, то это только часть 4-й танковой группы. Я еще раз повторяю – немцы не шли одной колонной, и никакой танк-одиночка остановить их не мог. Танковые пушки Второй мировой были рассчитаны на стрельбу прямой наводкой. Согласно «Советскому энциклопедическому словарю» расстояние прямой видимости – 2 километра. Немецкая танковая группа никогда не шла фронтом шириной 4 километра. Эффективная дальность стрельбы обычно меньше прямой видимости, где-то несколько больше километра. Исаев: 4)На следующей, 115-й странице, Помогайбо делится сокровенным знанием о том, что танки T-II переделывали в тягачи и транспортеры боеприпасов.

Ответ: «На базе танка были созданы также самоходно-артиллерийские установки, артиллерийские тягачи и транспортеры боеприпасов». (Шунков В.Н., «Танки Второй мировой войны», с.230).

Исаев: Но на этом он не останавливатся и начинает гнать пургу про наличие у «двоек» «Роммель-кисте» в 1941 г.

Ответ: Я вообще не писал про «Роммель-кисте» в 1941-м году. Если «Роммель-кисте» – это «ящичек Роммеля», то я вообще не касался действий немцев в Африке. Вот все, что я писал в своей книге о ящичке на немецком танке:

««Смял своим весом и раздавил как орех». Т-34 давит германский T-II».

Надпись интересная. Смотрим налево – видим слово «раздавил». Смотрим направо – видим слово «давит». Одно исключает другое. Как у кота, что ходит «по цепи кругом»: идет направо – делает одно, идет налево – делает совершенно противоположное.

Еще раз смотрим налево – и снова видим «раздавил». Налево – «давит».

Не сошли ли мы с ума? Так «раздавил» или «давит»?

Приглядимся к фотографии внимательно, чтобы разобраться в этом удивительном вопросе, и ...

Что такое? Что за чертовщина? На немецком танке T-II нет пушки.

Что же это за танк за такой? Танк без пушки – это то же, что мужчина без ... ну, скажем, без брюк.

Неужели немцы презирали Красную Армию до того, что ездили на танках без пушек? Снимали пушку, сидели на башне с засученными рукавами и стреляли из автомата с криком: «Капут, рус Иван!»?

Я не буду мучить читателя это загадкой. Я сразу дам на нее ответ. Поскольку танки T-II к началу войны с СССР уже плохо соответствовал требованиям боя, часть из них была переделана в подвозчики боеприпасов и артиллерийские тягачи. Именно поэтому пушка на фотографии и пропала.

И именно поэтому немецкая машина даже не повернула башню, безропотно позволяя на себя наехать.

Но что любопытно – Т-34 так его раздавить и не смог. Советский танк только сорвал с подвозчика какую-то досочку.

Что это за такая досочка? На прочих фотографиях танка T-II этой досочки нет.

Снова обращаемся к архивам, мемуарам, справочникам.

Кто ищет, тот всегда найдет! Я всегда в этом убеждался.

Г.Гудериан пишет в книге «Танки-вперед»: «Трудно было решить вопрос с запасным обмундированием и вторыми ботинками. Во внутреннем помещении танка места для них не было. Чтобы выйти из положения, на корме танка приделывался деревянный ящик или на задней части – железный. Но содержимое ящиков часто повреждалось пулями или осколками снарядов, а иногда и сами ящики отрывались и терялись».

Нет, дорогой товарищ Г.Гудериан, ящики не могут САМИ теряться. Не разводите нам тут идеализм и поповщину. Все имеет материалистическое объяснение. Эти ящички, как мы видим на фотографии, отдавливали русские танки Т-34!

Итак, под фотографией, что привел Суворов-Резун, можно смело написать:

««Смял своим весом и раздавил как орех». Т-34 давит ящик с ботинками и обмундированием на подвозчике снарядов».

И... опять что-то не так. А, вот в чем дело! Досочка-то с другой стороны танка. То есть кто-то снял доску, вынул вторые ботинки и бросил подвозчик снарядов на произвол судьбы. А советский танк Т-34 давит подвозчик снарядов без оружия и даже без экипажа. И не может даже раздавить ящик на корме.

««Смял и раздавил как орех». Танк Т-34 не может раздавить ящик на подносчике снарядов».

Уф-ф-ф, как меня замучил Суворов-Резун с этой проклятой фотографией! Но теперь-то в надписи, наконец, все верно».

Исаев: Причем все это сосание пальца проистекает из разглядывания фотки где Т-34 давит «двойку». Помогайбо обнаружил отсутствие у нем.танка пушки на плохоньком снимке и развил целую теорию.

Ответ: Для своей книги я взял хороший снимок из книги Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина», а не из книги Резуна, где она плохого качества. Никакой теории я не развивал, мне просто было смешно видеть, что под фотографией два взаимоисключающие подписи, и я немного поиронизировал над этим. Вообще, творения Резуна годятся лишь для фельетона. Писать о них серьезно я просто был не в состоянии. Исаев: 5) На стр. 138 журноламер Помогайбо на основе излюбленной многими бытовой логики выводит тезис, что сброс десантников с ТБ-3 был менее кучным, чем с Ю-52.

Ответ: Опять хамство: «журноламер Помогайбо». Про кучность десантников с ТБ-3 я не пишу. Вот что я писал на самом деле:

«Маршал авиации Н.С.Скрипко, который в свое время пилотировал ТБ-3 с десантниками, писал:

«Использование тяжелых бомбардировщиков ТБ-3 для перевозки личного состава и десантников было делом вынужденным – лучших военных самолетов для этой цели тогда еще не создали. А ТБ-3 имел крылья толстого профиля. В каждом крыле помещалось до шести человек, остальные – на досках, положенных над створками бомболюков. Неудобства, конечно, были большие: люди сидели в тесноте и темноте, в многочисленные щели сильно задувало. Выход из самолета, в том числе и десантирование, производился через турельную установку стрелка-радист, расположенную в середине самолета, или же через хвостовую стрелковую установку» (Н.С.Скрипко, «По целям ближним и дальним», с.19-20).

Итак, по Суворову-Резуну, ТБ-3 создавались и как бомбардировщики, и как транспортно-десантные самолеты.

Если из немецкого «Ju-52» летчики выпрыгивали один за другим в воздух через дверцу, то в «разработанном специально для десантирования» ТБ-3 парашютист должен был выползти из крыла в фюзеляж, перебраться в кабину стрелка, вылезти через верх самолета, переползти на крыло, спуститься по крылу вниз – и только после этого он оказывался в воздухе!»

Исаев: Хотя дело обстояло ровно наоборот: вылезая дружным коллективом на крыло и прыгая практически одновременно наши десантники садились очень кучно, за это и любили ТБ-3.

Ответ: Исаев опровергает меня в том, чего я не говорил. 6) На протяжении всей книги Помогайбо утверждает, что на КВ в эвакуации ставили М-17, хотя насколько мне известно, эта судьба постигла Т-34, а не КВ. Ответ: «КВ – тяжелый танк (1940-1941 гг.). Вооружение: 76,2-мм танковая пушка Л-11 и 4 пулемета ДТ (в 1941 году выпускались модификации танка с карбюраторным двигателем М-17Т)» (Энциклопедия танков. С.277).

7) Не обошлось и без традиционного для горе-споршиков приема выставлять в качестве противника его чучело и успешно его изничтожать. По поводу создания фронтов у Помогайбо выстраивается логическая цепочка: Суворов указывает на факты, говорящие о создании фронтов до войны->таких фактов много и это не есть открытие->Суворов неправ.

Ответ: Я утверждаю прямо противоположное - что фронтов до 22 июня 1941 года не создавалось. На с.373 я пишу «Развертывание самих фронтов началось лишь с началом войны, 22 июня». Я пишу про создание до войны лишь фронтовых управлений, что Резун выдает за развертывание фронтов.

Исаев: Хотя у Владимира Богдановича цепочка совсем другая: Сталин в нападение не верил->до 22 июня были созданы фронты и армии->они созданы не для отражения нападения Гитлера->они созданы для нападения на Германию. Почему фронты развернули, армии сформировали до войны Помогайбо не объясняет.

Ответ: Почему армии начали формировать до войны, я объясняю, приводя на с.252 слова Жукова:

«По данным разведывательного управления Генштаба, возглавлявшегося генералом Ф.И.Голиковым, дополнительные переброски немецких войск в Восточную Пруссию, Польшу и Румынию начались с конца января 1941 года...

У нас же происходило следующее. В течение всего марта и апреля 1941 года в Генеральном штабе шла усиленная работа по уточнению плана прикрытия западных границ и мобилизационного плана на случай войны. Уточняя план прикрытия, мы докладывали И.В.Сталину о том, что, по расчетам, наличных войск Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского округов будет недостаточно для отражения удара немецких войск. Необходимо срочно отмобилизовать несколько армий за счет войск внутренних округов и на всякий случай в начале мая передвинуть их на территорию Прибалтики, Белоруссии и Украины.

После неоднократных докладов нам, наконец, было разрешено под видом подвижных лагерных сборов перебросить на Украину и в Белоруссию по две общевойсковые армии сокращенного состава».

Исаев: Совершенно идиотская аргументация развертывания дивизий из «тройчаток» в августе-сентябре 1939 г. «Следовало создавать дивизии в разное время: чтобы одни призывники уже разучивали строевой шаг, а другие спали на чемоданах, а третьи болтались на вокзале, а четвертые стреляли мелочь на хлеб у прохожих...»(стр.241) Т.е. опять реальный противник заменяется чучелом.

Ответ: Мои слова относятся не к преобразованию из дивизий тройного развертывания, а к Закону о всеобщей воинской обязанности, согласно которому в армию прибывали люди, которые раньше воинскую обязанность не несли. Дословно в моей книге это выглядит так (с.241):

«...Глянем в исторические формуляры наших прославленных дивизий и удивимся тому, что многие из них создавались одновременно».

Вместе глянем и дружно удивимся. Закон о всеобщей воинской обязанности от 1 сентября 1939 года поставил под ружье одновременно сотни тысяч людей. Удивительно, что дивизии для них возникли в одно время. Следовало создать новые дивизии в разное время. Чтобы одни призывники уже разучивали строевой шаг, а другие спали на чемоданах, а третьи болтались на вокзале, а четвертые стреляли мелочь на хлеб у прохожих.

Исаев: Даже прочитав Мельтюхова Помогайбо не догнал факт, что дивизии из «тройчаток» начали разворачивать до 1 сентября 1939 г. А Помогайбо утверждает, что начало процесса именно 1 сентября, а не 16 августа, как было в реальности.

Ответ: Я это не утверждаю!!! Я пишу дословно следующее:

«Хочу лишь робко заметить, что если Суворов-Резун считает датой начала второй мировой войны именно дату появления в СССР новой дивизий, то вторая мировая война началась все же 1 сентября 1939 года, поскольку решение о создании новых дивизий в принципе было принято именно 1 сентября».

Резун полагает, что решение о начале войны было принято на каком-то жутко секретном заседании Политбюро от 19 августа – и что именно 19 августа Сталин решил удвоить число дивизий. Но заседание Политбюро, на котором было принято решение увеличить число дивизий, произошло не 19 августа, а 1 сентября. Я привожу цитату из Мельтюхова: «1 сентября 1939 г. Политбюро утвердило предложение Наркомата обороны, согласно которому в Красной Армии предусматривалось кроме 51 ординарной стрелковой дивизии (33 стрелковые дивизии по 8 900 человек каждая, 17 стрелковых дивизий по 14 000 человек каждая и 1 стрелковая дивизия в 12 тыс. человек) иметь 76 ординарных стрелковых дивизий и 33 ординарные стрелковые дивизии по 3000 человек. Соответственно 2 сентября 1939 г. было принято постановление СНК № 1355-279сс, утвердившее «План реорганизации сухопутных сил Красной Армии на 1939-1940 гг.». Было решено дивизии тройного развертывания перевести в ординарные и иметь в Красной Армии 173 стрелковые дивизии» (с.333).

Исаев: Другой вопрос, что причины у этого были иные, чем подготовка к агрессии. Но их надо объяснять, а не смотреть в Мельтюхолва и видеть фигу. Т.е. опять подмена логических цепочек и разрушение чучела противника.

Ответ: Я совершенно не понял, какую Исаев мне приписывают логическую цепочку. Я просто написал, что новые дивизии создавались не для нападения, а были результатом преобразования дивизий тройного развертывания в ординарные. Все.

Исаев: У Суворова дивизии 100-186 сформировали до 1 сентября 1939 г -> Сталин знал, что 1 сентября начнется WWII и «аккумулировал энергию миллионов».

Помогайбо вместо разрушения этой цепочки выстраивает лже-Суворовскую и ее опровергает. Дивизии 100-186 создали до 1.09.1939 г.->цитата из Мельтюхова что это было с 1-го сентября.

Ответ: Я не писал, что дивизии 100-186 создали до 1.09.1939 года. Резун этого тоже не писал (от писал, что приказы о создании некоторых новых дивизий были 19 августа). Из Мельтюхова я не давал цитаты, что дивизии 100-186 создали до 1.09.1939. Такой цитаты нет и не может быть, поскольку Мельтюхов прекрасно знает даты создания дивизий. 100-я дивизия появилась еще где-то в 20-х годах.

Исаев: Хотя в сентябре уже начавшуюся реорганизацию закрепили указивками.

8) Все что касается Су-2 – цельнотянуто с Д.Хазанова.

Ответ: Ложь. На с.179 - про историю самолета «Иванов», с.237-238 – про вооружение и бомбовую нагрузку Су-2, с.239 – про выпуск самолетов. Вот что я пишу:

«Авиаконструктору С.А.Лавочкину для модернизации истребителя ЛаГГ-3 срочно нужен мощный надежный двигатель, и в огромных количествах. Никаких проблем: промышленность готова выпускать в любых количествах двигатель М-82, который предназначался для Су-2».

Для Су-2 двигатель М-82 не предназначался. На Су-2 ставились двигатели М-62, М-88 и М-87. Поскольку конструкторы заканчивали работы над более мощным М-89 (и разрабатывали М-90), предполагалось после госиспытаний этого двигателя в 1941 году поставить на Су-2 М-89 - а затем, возможно, М-90. Но испытания М-89 проводились на Запорожском заводе уже под бомбами. Впоследствии заводы не могли останавливать производство, чтобы освоить М-89, поэтому выпускался только М-88.

В 1941 году на Су-2 было решено попробовать двигатель М-82 (позднее названный АШ-82), который появился только в 1941 году. «В 1941 г. Швецов создал новый, полностью оригинальный двигатель АШ-82» (А.С.Яковлев, «Советские самолеты», 4-е изд, с.249»).

Но самолетов Су-2 с мотором М-82 было выпущено мало, поскольку выпуск Су-2 скоро был прекращен».

«Советская промышленность была готова к массовому выпуску пулемета ШКАС для многих типов самолетов, но прежде всего для Су-2. Су-2 не стали производить, но готовность промышленности не прошла даром – с авиационным вооружением проблем не было».

1. Создание ШКАС к Су-2 не имеет совершенно никакого отношения. Первый в мире авиационный скорострельный 7,62-мм пулемет ШКАС (Шпитальный, Комарницкий, авиационный, скорострельный) появился еще в 1932 году!

2. Суворов-Резун считает, что промышленность «была готова» к массовому выпуску пулеметов ШКАС. Обрадуем его: ШКАС производили задолго до Су-2. Пулеметы ШКАС ставили на истребители и на заднюю турель бомбардировщиков конца 30-х.

3. Суворов-Резун считает, что Су-2 «не стали производить». Обрадуем его еще раз: Су-2 стали производить, и на него ставили пулеметы ШКАС.

4. «С авиационным вооружением проблем не было» не благодаря пулемету ШКАС, который во время Великой Отечественной войны считался уже слабым оружием, поскольку пробивал броню «Хенкелей» лишь с коротких дистанций и не причинял вреда протекторированным бакам немецких самолетов. Перед войной советская авиация перешла на созданные в 1936 году 20-мм авиационные пушки ШВАК. Эти пушки ставились на И-16 (и применялись на Халхин-Голе), ЛаГГ-3 и Як-1, а также на штурмовики Ил-2 (на Ил-2 ставилась также 23-мм пушка ВЯ-23). В 1941-м появились 37-мм пушки НС-37, которую ставили на ЛаГГ-3, Як-9Т и под крыльями Ил-2. Попадание одного снаряда пушки НС-37 было достаточно для уничтожения фашистского самолета. Отмечались случаи поражения снарядами пушки немецких «Тигров». Немцы называли истребители с этой пушкой «летающим фердинандом». В конце войны появилась 45-мм авиационная пушка НС-45.

«Советская промышленность была готова к массовому выпуску бомб для Су-2, и она их выпускала, но только для Ил-2 и других самолетов».

Промышленность БЫЛА ГОТОВА для выпуска бомб для Су-2?

Обрадуем Суворова-Резуна и на сей раз: промышленность ВЫПУСКАЛА фугасные и осколочные авиабомбы ФАБ-250, ФАБ-100, ФАБ-50, АО-10, АО-15 и АО-20, что использовались на Су-2, - и еще задолго до Су-2, поскольку это бомбы малого веса».

«...О чем может свидетельствовать подготовка к выпуску СТА ТЫСЯЧ боевых самолетов?»

Опять я должен отвечать на вопросы. Целая книга вопросов!

Потому что на весь 1941 год было запланировано выпустить самолетов Су-2: 165 штук в первом квартале, 240 – во втором, 330 – в третьем, 415 – в четвертом.

Такими темпами сто тысяч самолетов Сталин выпустил бы аккурат к своей смерти. А после этого – самое время нападать на Европу».

«В 1941 году Красная Армия применила совершенно необычное оружие: наземные подвижные установки залпового огня БМ-8 и БМ-13, которые вошли в историю как «Сталинские органы», иди «Катюши». Они стреляли снарядами М-8 (калибр 82 мм) и М-13 (132 мм). Залп нескольких установок – это лавина огня со скрежетом, ревом и грохотом. Многие германские солдаты, офицеры и генералы свидетельствуют, что это было жуткое оружие.

Реактивные снаряды типов М-8 и М-13 применялись также и с многих типов советских самолетов, в основном с Ил-2 и Ил-10. Но мало кто помнит, что реактивные снаряды первоначально разрабатывались для самолетов «Иванов», группы которых должны стать «летающими батареями». Реактивные снаряды были грозным оружием, особенно если его применяли внезапно сразу десятки самолетов с предельно малой высоты».

Теперь проверяем написанное по книге «Оружие победы». И обнаруживаем удивительную вещь – снаряды использовались еще в 1935 году, до «Иванова».

«В РНИИ (Реактивном Научно-исследовательском институте – А.П.) были продолжены работы по завершению конструкторских и экспериментальных работ над 82- и 132-мм реактивными снарядами. В результате многолетней исследовательской работы проблема стабилизации полета этих реактивных снарядов была успешно решена и дано предложение о целесообразности вооружения 82- и 132-мм реактивными снарядами армии и, в первую очередь самолетов Военно-воздушных сил. Начиная с 1935 года, были организованы опытные стрельбы реактивными снарядами с самолетов И-15» («Оружие победы», Машиностроение, 1985, с.102).

Итак, опытные стрельбы реактивным оружием начались в 1935 году, а самолет «Иванов», как пишет Суворов-Резун, начался с совещания у Сталина в 1936 году.

Странно. Почему Суворов-Резун пишет: «Но мало кто помнит, что реактивные снаряды первоначально разрабатывались для самолетов «Иванов», группы которых должны стать «летающими батареями»»?

«Мало кто помнит» – это значит, что помнит только Суворов-Резун. Создатели этого оружия этого не помнят. Они помнят, что создавали свое оружие ДО самолета «Иванов».

Исаев: В истори с ТБ-7 не проговорено ясно и внятно, что советским стратегом был ДБ-3/ДБ-3Ф, факты заменены «юмором» от которого просто воротит, про стучание «мессера» 5-тонной бомбой и Гитлера, подсчитывающего бомбовую нагрузку летящих самолетов.

Ответ: Самолет ДБ-3 никогда не был стратегическим. В СССР к стратегической авиации принадлежали дальние бомбардировщики, способные носить ядерные оружие – или несущие ракеты или управляемые бомбы (бомбежка стратегически важных объектов обычными бомбами малоэффективна). Это в США во время Второй мировой войны существовало разделение на стратегическую и тактическую авиацию, что соответствовало советскому разделению на дальнюю и фронтовую. ТБ-7 можно еще назвать стратегическим – с большой натяжкой, поскольку при массовом применении он мог нанести большой ущерб, но, вообще говоря, это неправильно. ДБ-3 же к стратегическим самолетам не принадлежал. Исаев: Про флот вообще написано такое, что волосы дыбом встают. На стр. 218 130 мм пушки стали вдруг... универсальными!!! Лидеры вооружаются 37 мм автоматами еще до момента создания этих самых автоматов.

Ответ. Вот тут ошибка. Я взял это из «Энциклопедии вооружений Кирилла и Мефодия». В статье «Эсминец «Гневный»:

В состав корабельной артиллерии входили 4 универсальных орудия среднего калибра (130 мм) «Б-13», размещенные в палубно-щитовых артиллерийских установках «БМ-Л-21», 2 орудия типа «34-К» калибра 76,2 мм, полуавтоматические пушки типа «21-К» калибра 45 мм, а также система управления артиллерийской стрельбой, снабжения центральным автоматом стрельбы (прибор «ЦАС-2»)».

«Корабль был вооружен новейшими по тому времени 130-мм универсальными орудиями, двумя палубными торпедными аппаратами Н-7 с боезапасом 16 торпед, а также шестью 37-мм зенитными автоматическими пушками».

Досадная ошибка для этого блистательного в прочих отношениях издания, из которого я многое подчерпнул для своей книги. Но отдельные ошибки можно найти в любой книге. Ошибка авторов мне понятна – 130-мм орудия имели таблицы стрельбы по самолетам, могли вести заградительный огонь шрапнелью или стрелять по самолетам осколочными снарядами с дистанционной трубкой. Это не универсальное орудие в полном смысле этого слова – но то, что 130-мм орудие пытались снабдить зенитными свойствами, тоже говорит против Резуна, который муссирует идею о внезапном коварном ударе, когда все самолеты врага будут подавлены на земле.

Но Исаев пишет «лидеры», во множественном числе. Что еще за лидер я упоминаю? Лидер «Ташкент». Насчет него я пишу:

««ТАШКЕНТ» - лидер эсминцев Черноморского флота, активно участвовавший в героической обороне Одессы и Севастополя. Вступил в строй в 1940. Водоизмещение 2895 т, скорость 44,3 узла (82 км/ч); вооружение: 6 орудий, калибр 130 мм, 6 – 45 мм, 6 – 37 мм, 6 пулеметов 12,7 мм...» («Военно-морской словарь для юношества», 1987, т.2, 196).

Здесь всего лишь привожу цитату. Накануне войны на «Ташкенте» действительно были установлены 37-мм автоматы 70К вместо 45-мм полуавтоматов. Должен признать, «Военно-морской словарь» ошибся – ставили либо 45-мм орудия, либо 37-мм.

Исаев: Сплошь и рядом указывается вооружение времен войны с 37 мм автоматами, а не с 45-К с «четвертьавтоматикой», как это было в реальности.

«Начнем с эсминцев. Вооружение эсминца «Гневный», что появился до войны: четыре 130-мм орудия, два 76,2-мм, четыре 45-мм полуавтоматических зенитных орудия (позднее вместо них были установлены 37-мм автоматы), четыре 12,7-мм пулемета».

«После выпуска нескольких эсминцев типа «Гневный» начался выпуск эсминцев типа «Сторожевой». Вооружение – четыре 130-мм орудия, два 76,2-мм орудия, семь 37-мм автоматов».

Во втором случае я не написал про 45-мм полуавтоматы лишь для того, чтобы не повторяться. Вообще говоря, следовало повториться – 37-мм автоматы были установлены при капремонте во время войны. Я не знал, что это такой важный для Исаева вопрос – 45-мм полуавтоматы или 37-мм автоматы. Собственно, в оценке Резуна этот вопрос ничего не меняет. 10) Вместо того, чтобы пойти в Ленинку и почитать Прайса Помогайбо утверждает, что в 1939 г. И-16 с 2Х20 мм не имел самый большой вес залпа в силу наличия в мире... Белл Р-39 Аэрокобра!!! (

Ответ: В своей книге я вообще не писал про вес залпа. Я писал:

«А вот что думает по поводу «старья» британский летчик Альфред Прайс, который в своей жизни летал на сорока типах самолетов и провел в воздухе более 4000 часов. Его мнение об «устаревшем» советском истребителе. «Наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова...

По огневой мощи И-16 в два раза превосходил «Мессершмидт-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1». Среди всех предвоенных истребителей мира И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота»».

Начнем с того, что самолета «Мессершмидт» никогда не существовало в природе. Был «Мессершмитт», названный в честь немецкого авиаконструктора В.Мессершмитта.

Это замечание по форме, теперь по сути: на самом деле истребитель И-16 (начиная с типа 4) имел лишь бронеспинку. Истребители более ранних выпусков не имели даже ее. Усиленное бронирование было только на варианте И-16, который использовался в качестве штурмовика. У штурмовика было и мощное вооружение – но это был лишь штурмовик. Броня и вооружение съели скорость, и быть истребителем штурмовик не мог.

Я думаю, англичанин просто не знает этих деталей. Но вот сравнивая И-16 1939 года выпуска с самолетом «Мессершмитт-109Е», что появился в 1938 году, английский летчик делает явный подлог. Английскому пилоту следовало сравнить И-16 1939 года с модификацией «Мессершмитта-109Е», что выпускалась именно в 1939 году, а именно – с «Мессершмиттом-109Е3», который имел два пулемета и две крыльевых 20-мм пушки (выпускались «Мессершмитт-109Е3» даже с тремя пушками)».

Вопреки Резуну, И-16 по огневой мощи в два раза Ме-109 не превосходил. И-16 имел два пулемета ШКАС и две пушки ШВАК. Масса секундного залпа ШКАС – 0,29 кг, ШВАК – 1,28 кг. Немецкий Ме-109Е3 имел до трех пушек МГ-ФФ (0,78 кг, хотя на одном сайте я видел 1 кг, что неверно) и двух пулеметов МГ-17 (0,21 кг). Считайте сами – был ли двойной перевес (когда я считал, сильно ошибся). Вес секундного залпа «Эркобры» с 37-мм пушкой - 3,02 кг, так что Прайсу особо восхищаться нечего – секундные залпы Ме-109Е3, «Эркобры» и И-16 был вполне соизмеримы. При большой разности в скорости, что является главным фактором.

Исаев: Которая в 1939 г. пешком под стол ходила. Ну есть картинка на которую ссылается Богданыч в Прайсе: лобовые проекции самолетов и рядом столбики снарядов, изображающие вес залпа. В 1939 г. лидер действительно И-16, в 1945 г. у него лидер Ме-262. 11) Слов сосредоточение и развертывание А.Помогайбо не знает.

Ответ: Вот несколько абзацев из моей книги со словами «сосредоточение»:

«И привезли подводные лодки для броска к статуе Свободы зэки 16 армии, которые двинулись в путь 13 июня (на самом деле 16-я армия была направлена в район укреплений старой границы - Шепетовского, Староконстантиновского и Изяславского укрепрайонов – и сосредоточения запасов КОВО и имела задачу разместиться в районе Винницы, Бердичева, Проскурова (ныне – Хмельницкий), Шепетовки и Староконстантинова)».

«Все. Из этого отрывка даже не следует, что Мерецков ездил к границе – тем более Павлов. Суворов-Резун в своем отрывке ничего не упомянул про «сосредоточение немецких сил» - чтобы создать впечатление подготовки Мерецковым нападения Красной Армии».

«Почему Бунич сделал свои правки? По очень простой причине – в плане написано «обороняя». План также не предусматривает немедленного удара, в нем говориться о «периоде сосредоточения войск». Естественно, это Бунич тоже выбросил».

«Бунич выбросил начало «прочно прикрывая минское направление, по сосредоточении войск» - то есть выброшены слова, подразумевающие какое-то время на сосредоточение войск, то есть означающие, что оперплан должен был вводиться в действие, когда войска еще не сосредоточены. Поскольку из этих слов читатель мог сделать вывод об оборонительном характере оперплана, Бунич, естественно, сократил текст».

«Дело в том, что 18 сентября 1940 г., когда были утверждены «соображения», не было не только Юго-Западного фронта, но и 19-й армии. Указание о создании полевого управления Юго-Западного фронта поступило только перед самым ударом немцев, 19 июня 1941 года, управление 19-й армии было сформировано в начале июня 1941-го года. К 22 июня сосредоточение этой армии еще даже не было завершено».

Теперь несколько абзацев со словом «развертывание»: